Решение № 2А-20/2024 2А-20/2024(2А-921/2023;)~М787/2023 2А-921/2023 М787/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-20/2024

УИД 39RS0022-01-2023-000891-53

№ 2а-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Калиновской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Сухаревой Юлии Сергеевне, Отделу судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление окончании исполнительного производства,

Установил:

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 131554/22/39022-ИП, в отношении должника ООО «УК «Дом Сервис», предмет исполнения: произвести строительно-монтажные работы текущего характера по восстановлению надлежащего состояния вертикальных и горизонтальных швов в районе помещения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, с расшивкой вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей с удалением поврежденного герметизирующего слоя; подготовкой поверхности панелей, образующих стыки и их грунтованием; с герметизацией вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей прокладками (шнурами резиновыми круглого сечения) на клею в один ряд и силиконовыми и акриловыми герметиками (или иными аутогезионными герметиками).

ООО «УК «Дом Сервис» указывает на то, что надлежащим образом исполнило требования судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

На основании изложенного, административных истца просит суд: признать бездействие СПИ ОСП Черняховского УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 131554/22/39022-ИП от 20.05.2021 г. незаконным и обязать вынеси постановление об окончании данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» Авдеев В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебных извещений.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела по иску ООО «УК «Дом Сервис» в соответствии с частью 7 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации 26.07.2023 г. размещена на сайте Черняховского городского суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 02.20.2020 г., вступившим в законную силу 14.04.2021 г., по гражданскому делу № 2-848/2020 по иску ФИО7 и ФИО2 к ООО «УК Дом Сервис» о защите прав потребителей в сфере жилищных услуг, постановлено:

«Исковые требования ФИО7 и ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая компания Дом Сервис» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы текущего характера по восстановлению надлежащего состояния вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе помещений квартиры ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> расшивкой вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей с удалением поврежденного герметизирующего слоя; подготовкой поверхности панелей, образующих стыки и их грунтованием; с герметизацией вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей прокладками (шнурами резиновыми круглого сечения) на клею в один ряд и силиконовыми и акриловыми герметиками (или иными аутогезионными герметиками).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дом Сервис» в пользу ФИО7 51 010 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 28 005 рублей 14 копеек, а всего взыскать 84 015 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дом Сервис» в пользу ФИО16 51 010 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 28 005 рублей 14 копеек, а всего взыскать 84 015 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в иске к ТСЖ «Победа» ФИО7 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дом Сервис» в пользу ФИО7 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, за оплату строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дом Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дом Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей».

12.05.2021 г. Черняховским городским судом Калининградской области ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 035340302 в части возложения на ООО «Управляющая компания Дом Сервис» обязанности произвести строительно-монтажные работы.

19.05.2021 г. ФИО3 обратился в ОСП Черняховского района Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.05.2021 г. СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87225/21/39022-ИП в отношении ООО «УК «Дом Сервис».

05.08.2021 г. СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87225/21/39022-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

23.08.2021 г. врио начальника отделения – старшего пристава ОСП Черняховского района Калининградской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 87225/21/39022-ИП.

18.10.2021 г. СПИ ОСП Черняховского района Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87225/21/39022-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением (дело № 2а-57/2022).

В рамках рассмотрения дела № 2а-57/2022 по ходатайству административного истца ФИО7 определением суда от 18 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов, в том числе вопрос о том, достаточны ли фактически выполненные работы для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом на основании решения от 02 декабря 2020 года.

Согласно выводов заключения №52/С от 10 мая 2022 года эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» фактически выполненные работы для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом на основании решения от 02 декабря 2020 года, недостаточны.

27 мая 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО10 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района ФИО11 от 18 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №87225/21/39022-ИП в связи с фактическим исполнением с возобновлением исполнительного производства с присвоением № 131554/22/39022-ИП.

30.05.2022 г. Черняховским городским судом Калининградской области вынесено определение о прекращении производства по административному делу № 2а-57/2022 по административному иску ФИО3 к СПИ ОСП Черняховского района ФИО11, врио начальника ОСП Черняховского района ФИО10, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО10 от 27.05.2022 г. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Черняховского района ФИО11 от 18 октября 2021 года, ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением (дело № 2а-648/2022).

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 03.08.2022 г., вступившим в законную силу 13.09.2022 г., по административному делу № 2а-648/2022 по административном исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к врио начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО10 об оспаривании постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановлено:

«Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО10 от 27 мая 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 87225/21/39022-ИП от 18 октября 2021 года, - оставить без удовлетворения».

15.06.2023 г. ООО УК «Дом Сервис» обратилось в ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 131554/22/39022-ИП от 20.05.2021 г. в связи с полным исполнением решения суда, приложив заключение ООО «ЭКСКО» № 323-22 от 12.09.2022 г.

Как усматривается из заключения ООО «ЭКСКО» № 323-22 от 12.09.2022 г.:

«Строительно-монтажные работы по восстановлению надлежащего состояния межпанельных горизонтальных и вертикальных швов в районе помещения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> выполнены в полном объеме и надлежащим образом».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.08.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1059 от 27.03.2024 г.:

«На основании полученных данных в ходе осмотра объекта исследования, произведенного во время осмотра объектов исследования вскрытия участков вертикальных и горизонтальных швов стыков стеновых панелей в районе помещений квартиры ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес> (места вскрытия отражены на схеме 5 исследовательской части по вопросу), произведенного в ходе осмотра тепловизионного обследования, анализа предоставленных материалов, определено, что ООО «УК «Дом Сервис» не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнило решение «Черняховского городского суда от 02.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-848/2020 в части проведения строительно-монтажных работ текущего характера по восстановлению надлежащего состояния вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе помещений квартиры ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес> расшивкой вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей с удалением поврежденного герметизирующего слоя; подготовкой поверхности панелей, образующих стыки и их грунтованием; с герметизацией вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей прокладками (шнурами резиновыми круглого сечения) на клею в один ряд и силиконовыми и акриловыми герметиками (или иными аутогезионными герметиками). Несоответствия проведенных строительно-монтажных работ текущего характера по восстановлению надлежащего состояния вертикальных и горизонтальных межпланетных швов решению Черняховского городского суда от 02.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-848/2020 приведены в таблице № 1 исследовательской части по вопросу.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1059 от 27.03.2024 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и ФСО, является относимым, допустимым и достоверным.

Принимая экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1059 от 27.03.2024 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»; Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации; ГОСТ Р 59529-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. «Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения», СП 54.13330.2022. «Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»; СП 50.13330.2012. Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; ТР 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО12 основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1059 от 27.03.2024 г. и критически отнестись к заключению ООО «ЭКСКО» № 323-22 от 12.09.2022 г.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ООО «УК «Дом Сервис» не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнило решение «Черняховского городского суда от 02.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-848/2020 в части проведения строительно-монтажных работ текущего характера по восстановлению надлежащего состояния вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе помещений квартиры ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> расшивкой вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей с удалением поврежденного герметизирующего слоя; подготовкой поверхности панелей, образующих стыки и их грунтованием; с герметизацией вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей прокладками (шнурами резиновыми круглого сечения) на клею в один ряд и силиконовыми и акриловыми герметиками (или иными аутогезионными герметиками).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Дом Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 с. 62 КАС РФ административный истец обязан: «указывать, каким нормативным правовым актом, по его мнению, противоречат обжалуемые действия (бездействия)», а также подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказан факт соблюдения требований закона, а также не допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В связи с вышеизложенным, требований административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 186, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Сухаревой Юлии Сергеевне, Отделу судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Судья Х.И. Муссакаев