Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1609/2019 М-1609/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1711/2019

63RS0030-01-2019-002569-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело № 2-1711\2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к импортеру (уполномоченной организации) ООО «Чанъань Моторс Рус», в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные недостатки автомобиля марки Changan SC71648, идентификационный номер (VIN) ..., взыскать расходы, произведенные истцом на устранение недостатков товара по замене рулевого механизма в размере 9 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 659 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 11.10.2014 г. он по договору купли-продажи с ООО «АсАвто» приобрел вышеуказанный автомобиль, изготовителем которого является Chongong Changan Automobile Co., LTD (Китай). Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, то есть до 11.10.2017г. В гарантийный период автомобиль проходил гарантийное обслуживание у официальных дилеров ООО «Рона Сервис» и ООО АК «Статус», одним из пунктов перечня работ для ТО согласно сервисной книжки являлась проверка кузова на наличие коррозии. Однако, за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в нем были выявлены следующие недостатки: 1, коррозия капота под декоративной накладкой, 2. повреждения ЛКП капота в месте касания кромки декоративной накладки, 3. коррозия на кромке технологического отверстия внутренней детали капота, 4. повреждения ЛКП капота – растрескивание мастики с проявлением коррозии, 5. дефект коррозии ЛКП по внешней кромке сочленения деталей капота, 6. повреждения ЛКП капота – повреждения со вспучиванием (кромка зафланцовки справа и слева), 7. повреждения ЛКП на капоте – коррозия кромок технологических отверстий капота, дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла в дренажных отверстиях капота и пятой двери, 8. коррозия в районе стыковки кузовных деталей правого и левого стакана, коррозия по стыкам и соединениям деталей кузова в моторном отсеке и на днище кузова, 9. коррозия в месте крепления брызговика и передней панели, 10. коррозия в месте касания крышки багажника и заднего бампера, 11. дефекты ЛКП порогов в нижней части, 12. коррозия ЛКП в районе стыков усилителей днища, 13. коррозийные повреждения в местах сопряжения кузовных элементов передней части автомобиля снизу (составные элементы рамки радиатора, лонжеронов, брызговиков), 14. коррозийные поражения ЛКП скрытых полостей основания кузова, 15. коррозия полок задних крыльев, 16. повреждения ЛКП дверей передних и задних слева и справа, 17. отслоение мастики и развитие коррозийных процессов днища кузова под мастикой, 18. очаги коррозии и отслаивание покрытия на арке заднего левого крыла, 19. места дефектов ЛКП в виде очагов коррозии под подкрылками передних и задних колес, 20. очаги коррозии на лючке бензобака, 21. отслаивание ЛКП на переднем бампере, 22. дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла в дренажных отверстиях пятой двери, 23. дефект стеклоподъемников, а также стук в рулевой рейке. За устранением указанных недостатков истец обратился 05.06.2017г. в дилерский центр ООО АК «Статус» (заказ-наряд № АК00000211), однако недостатки устранены не были, в связи с чем 07.06.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ООО АК «Статус», а затем 16.06.2017г. аналогичная претензия с требованием устранения недостатков была направлена в адрес ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус». Требования истца удовлетворены не были со ссылкой на истечение срока гарантии на лакокрасочное покрытие, который по мнению ответчика составляет 24 месяца или 50000 км пробега, и истечением срока гарантии на рулевую рейку. Считая отказ незаконным, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что считает ООО «Чанъань Моторс Рус» надлежащим ответчиком, на что указывает наличие Дистрибьюторских соглашений с изготовителем автомобиля у ООО «Восток экспресс» (первоначальный собственник) № ... от 01.08.2013г., на который имеется ссылка в Дилерском соглашении № ... от 25.12.2013г. с ООО «РОНА», и затем у ООО «Чанъань Моторс Рус», что следует из текста Дилерского соглашения на продажу автомобилей № ... от 26.05.2015г. с ООО «РОНА».

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку данные требования основаны на обстоятельствах, которые уже ранее были рассмотрены судом по иску ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус», по ним вынесено решение от 11.10.2018г. и апелляционное определение от 13.12.2018г.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В Преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст.18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 г. истец ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «АсАвто» приобрел автомобиль марки Changan SC71648, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно паспорту транспортного средства ... изготовителем автомобиля является Chongong Changan Automobile Co., LTD (Китай).

В связи с наличием в автомобиле недостатков в виде дефектов и коррозии лакокрасочного покрытия на различных деталях и неисправности рулевой рейки ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.10.2018г. по гражданскому делу № 2-17\2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.10.2018г. установлено и подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2018г., что в автомобиле истца имеются следующие производственные недостатки: дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла в подкапотном пространстве, на кромках металла под подкрылками передних и задних колес, на кромках металла на днище и в скрытых полостях кузова, на кромках металла в дренажных отверстиях капота и пятой двери, на кромках металла лючка бензобака, которые существенными недостатками товара не являются. Остальные заявленные истцом, в том числе в настоящем иске, дефекты производственными недостатками не признаны (лист решения 7-8, лист апелляционного определения 12).

Также судом установлено, что на дату предъявления истцом требования к ответчику гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля истекли (лист решения 9), в том числе в связи с неоднократным нарушением условий гарантийных обязательств, периодичности прохождения технического обслуживания (лист решения 10, лист апелляционного определения 13).

Также судом установлено, что ООО «Чанъань Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией в отношении спорного автомобиля (лист решения 10, лист апелляционного определения 13).

Таким образом, все подлежащие установлению по данному делу обстоятельства, уже были установлены судом по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами и нашли свое отражение в решении суда от 11.10.2018г., в связи с чем не доказываются и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего иска ФИО1 к тому же ответчику, в отношении того же товара.

Доводы истца и представленные им новые доказательства того, что ООО «Чанъань Моторс Рус» является лицом, ответственным за недостатки товара, возникшие до передачи его потребителю, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) ... изготовителем спорного автомобиля является Chongong Changan Automobile Co., LTD (Китай); автомобиль ввезен из Китая; 12.02.2014 г. выдан ПТС первому собственнику ООО «Восток-экспресс»; вторым собственников являлось ООО «Восток-Авто», третьим – ООО «АсАвто», четвертым – истец ФИО1

Из представленных истцом дилерских соглашений следует, что на момент ввоза спорного автомобиля в Россию официальным поставщиком (импортером) продукции компании Chongong Changan Automobile Co., LTD под маркой Changan являлось ООО «Восток-экспресс» на основании дистрибьюторского соглашения №... от 01.08.2013г. с Changan INTERNATIONAL CORPORATION, (страница 4 дилерского соглашения № ... от 21.11.2013г. между ООО «Восток-экспресс» и ООО «Восток-Авто»).

ООО «Восток-экспресс» в свою очередь заключало с участниками дилерской сети дилерские соглашения на сбыт и сервисное и гарантийное обслуживание продукции марки Changan с ООО «Восток-Авто» (№ ... от 21.11.2013г.) – второй собственник спорного автомобиля и ООО «РОНА» (№ ... от 25.12.2013г.) – действовало в г.Тольятти.

Первое упоминание о ООО «Чанъань Моторс Рус» как о поставщике автомобилей и запасных частей марки Changan следует из заключенных им с ООО «Восток-Авто» и ООО «РОНА» договоров на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания № ... от 20.03.2015г., № ... от 20.03.2015г. соответственно, и заключенного с ООО «РОНА» дилерского соглашения № ... от 26.05.2015г. Предметом указанных договоров являются запасные части и автомобили ..., Raeton. Модель автомобиля истца SC71648 в указанный перечень не входит; договоры действовали в 2015 году.

Согласно справки от 15.11.2017г. конкурсного управляющего ООО «РОНА» ФИО3 до 26.05.2015г. в отношении продажи и технического обслуживания автомобилей марки Changan в ООО «РОНА» действовало дилерское соглашение №... от 25.12.2013г., заключенное с ООО «Восток-экспресс» на период с 25.12.2013 по 31.12.2014гг.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером либо уполномоченной организацией в отношении автомобиля истца, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что автомобиль в период гарантийного срока обслуживался у официальных дилеров марки Changan, не имеют значения для отнесения заявленного им ответчика к импортеру либо уполномоченной организации, обязанным по смыслу Закона о защите прав потребителей отвечать за недостатки конкретного товара.

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании расходов на устранение недостатков товара потребителем, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года