Решение № 12-42/2026 7П-94/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-42/2026

УИД 69RS0040-02-2025-018105-39

Дело № 12-42/2026

Судья Минина М.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7п-94/2026
29 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 сентября 2025 года,

установил:

постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

27 октября 2025 года ФИО1 в Центральный районный суд города Твери подана в порядке главы 30 КоАП РФ жалоба об отмене постановления должностного лица от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери указанная жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2026 года жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения, поскольку последней к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи городского суда, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена заказной корреспонденцией, в Архангельский областной суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая определением от 20 марта 2026 года жалобу ФИО1, судья городского суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого акта. В рассматриваемом случае данное обстоятельство являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению, исключало возможность выяснения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, и выполнения требований данной статьи.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 777-О указано на то, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления должностного лица, которая могла бы позволить судье городского суда установить, какой акт и по какому делу обжалуется заявителем, к жалобе не приобщена.

Данные обстоятельства препятствовали выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ: не позволяли судье городского суда проверить соблюдение правил подведомственности, истребовать материалы дела у должностного лица, выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, для проверки соблюдения правил подведомственности рассмотрения жалобы судье необходимо установить, в каком порядке было вынесено постановление по делу: в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в автоматическом режиме) либо в общем порядке, что может быть установлено из копии соответствующего постановления.

Отсутствие у судьи соответствующих сведений не позволяло установить соответствующий порядок вынесения постановления и, как следствие, проверить соблюдение указанных правил подведомственности рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление ей не было направлено по адресу регистрации (проживания) и на портал Государственных услуг, а о наличии постановления о привлечении к административной ответственности она узнала из приложения ГИБДД, на ее обращение в МТУ Ространснадзора по ЦФО с просьбой выдать копию постановления ответ не поступил, не влекут отмену состоявшегося акта.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обжаловать постановление должностного лица в установленный срок с соблюдением установленного порядка.

При этом, ссылаясь в жалобе на неполучение оспариваемого постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, автор жалобы прикладывает к жалобе скриншот с Портала государственных услуг, о наложенном административном штрафе в сумме 225 000 рублей от 09 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, выводы судьи городского суда в соответствующей части основаны на нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах, установленных при изучении жалобы, сомнений не вызывают. Определение судьи районного суда о возвращении жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Следует отметить, что указание заявителем в жалобе на вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространнадзора по ЦФО от 09 сентября 2025 года и указание на конкретное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Направленная заявителем в адрес суда информация о вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности с указанием суммы административного штрафа и номера постановления, полученная заявителем в качестве информационного документа на портале органа ГИБДД не является копией постановления, содержащего исчерпывающую информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе фотофиксацию совершенного правонарушения.

Каких-либо сведений об отсутствии у ФИО1 возможности получить копию обжалуемого постановления и приложить его к жалобе материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судьей Котласского городского суда Архангельской области обоснованно возвращена жалоба ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, препятствующие ее принятию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 16 июня 2025 года № 5-АД25-11-К2.

Определение вынесено судьей городского суда в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов