Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Данные действия ответчика не правомерны. Предоставление кредита было обусловлено обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования со взиманием комиссии. Так как содержание и цена услуги ни в одном документе не раскрывается, то предмет сделки сторонами не согласован. Эта сделка не может считаться заключенной, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования, и уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры страхования, и удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Истца не была доведена информация о заключении договора на альтернативных условиях. Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Сетелем Банк» указал, что исковые требования не признает. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия такой заинтересованности потребитель может не подписывать заявление на страхование. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор, право выбора о приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты клиент реализовал в п.7.3. кредитного договора. Данный раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от ненужных ему услуг. Истец выразил согласие быть включенным в программу страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии. Доказательствами информирования и возможности получения кредита без подключения к программе страхования являются представленные в материалы дела: анкета-заявление, подпись потребителя под текстом в п.7.3 кредитного договора, наличие в п.7.6. кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату для участия в программе страхования, подпись потребителя под текстом, расположенным в п.7.17 кредитного договора, копии кредитных договоров, при заключении которых иные заемщики банка не выразили намерения присоединиться к программе страхования, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «г» п. 1.1 кредитного договора размер оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков составил <данные изъяты>. В п.2 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил, что подписание заявления банк ознакомил его с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что за подключение к программе страхования страхователь, т.е. банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка и состоящую из платы за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты> от суммы кредита, предоставленного по кредитному договору и компенсации расходов страхователя на оплату расходов страховщику в размере <данные изъяты> от суммы кредита, предоставленного по договору. Своей подписью под текстом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами банка и согласие оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок единовременно, просил страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, выраженном в заявлении на страхование. В заявлении на страхование клиент выразил желание назначить банк выгодоприобретателем (п.2 заявления на страхование).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Сетелем» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, истец, представитель ответчика о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющемся в деле доказательствам на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры граждан, вытекающие из кредитных договоров, относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с анкетой-заявлением о предоставлении ему кредита для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты>. и получении дополнительных услуг в виде добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», указав, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении ему кредита не зависит от его решения подключения/неподключения к Программе добровольного коллективного страхования заемщиком банка. Подтвердил ознакомление с условиями предоставления, пользования, возврата кредита, процентов по нему, сроками и размерами тарифов (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на страхование ФИО1 выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем банк», заключаемому между ответчиком и ООО СК «КАРДИФ», и подтвердил, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил его с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участием в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. За подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать плату, состоящую из платы за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в <данные изъяты> от суммы кредита (л.д. 47).

Также в заявлении содержится информация о том, что истец текст заявления прочитал и проверил лично в полном объеме, выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. единовременно (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, и <данные изъяты>. на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков (л.д.41-47).

Как следует из разделов 1.1.1, 7 Кредитного договора, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, порядке уплаты кредита и процентов за пользование им, в том числе и о размере оплаты подключения к Программе коллективного добровольно страхования заемщиков банка, истец был ознакомлен с общими условиями кредитования и тарифами банка, графиком платежей, о добровольности приобретения дополнительных услуг.

Согласно п.7.3 раздела 7 Кредитного договора следует, что истец подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления истцу кредита, а также что в случае подключения к Программе страхования он может в любое время отказаться от страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелось право выбора на заключение договора страхования либо отказа от его заключения, а также на оплату страховой премии за счет кредитных средств либо иным способом, что подтверждается условиями пункта 7.6 Кредитного договора, который содержит в себе варианты условий заключения договора и которые истец самостоятельно выбрал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения им кредитного договора под принуждением, а также что заключение договора не зависло от его воли, что он был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключение договора истцом на достигнутых условиях было добровольным и осознанным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как следует из соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхования компания «КАРДИФ» и ООО Сетелем Банк» заключили соглашение о страховании клиентов банка при заключении договоров предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по страховым рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пп.1.14 Соглашения программой страхования является программ добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованная с ООО «Страховая компания КАРДИФ», к которому может подключиться клиент на основании предоставленного Страхователю заявления на страхование.

Истец по своему заявлению о ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков.

Согласно п.5.4 Кредитного договора клиент уполномочивает банк составить от его имени расчетный документ в целях перечисления с его счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п.1.1.1 договора, страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 банк по поручению истца перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного страхования (л.д. 67).

Из мемориальных ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ банк со счета истца списал денежные средства в размере <данные изъяты> и перевел их ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.71, 72).

Таким образом, банк предоставил кредитные средства на оплату страховой премии по договору страхования и перечислил их согласно распоряжению клиента в соответствии с условиями договора страховщику.

Доводы истца о том, что он уплатил банку комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования, несостоятельны, потому как уплаченные <данные изъяты> являются не комиссией, а страховой премией по договору страхования, которая уплачена не банку, а страхователю ООО «Страховая компания КАРДИФ».

По этим же основаниям судом не установлено неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав потребителя, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 мая 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко