Решение № 7Р-458/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7Р-458/2025

7р-458


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Г. № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, Д. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> ходатайство Д. о восстановлении срока обжалования удовлетворено, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит отменить решение судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Д. и его защитник З. извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами <дата>. В судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Кроме того, защитник З. пояснил, что после прекращения уголовного дела и окончания производства по нему он с доверителем ознакомился с материалами уголовного дела, в котором находилась копия постановления от <дата>.

Потерпевшая И. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании И. возражала относительно жалобы. Дополнительно сообщила, что об обжалуемом постановлении Д. известно с 2019 года, поскольку данное постановление неоднократно было предметом исследования при рассмотрении гражданских дел Исакогорским, Октябрьским и Соломбальским районными судами города Архангельска по ее искам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Д. участвовал непосредственно в судебных заседаниях либо в качестве ответчика, либо в качестве третьего лица, на которых оглашалось содержание обжалуемого постановления.

Заслушав Д. и его представителя З., И., проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда требования указанных норм, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не были соблюдены.

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Г. № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По запросу суда УМВД России по городу Архангельск представлены сведения об уничтожении административного материала от <дата> № в связи с истечением срока давности архивного хранения (акт № от <дата> – л.д. 136.

Согласно ответу УМВД России по городу Архангельск от <дата> копия вышеуказанного постановления Д. не направлялась в связи с тем, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

<дата> в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступила жалоба Д. на постановление должностного лица от <дата> с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

<дата> жалоба судьей районного суда разрешена по существу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона, действовавшей на момент подачи жалобы).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Сведения о вручении Д. обжалуемой копии постановления от <дата> материалы дела не содержат.

Между тем, к материалам дела приобщена копия решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <дата> и апелляционного определения от <дата>.

Указанным решением с Д. в пользу несовершеннолетней потерпевшей П., действующей в лице ее законного представителя И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей Д.

Из содержания решения суда от <дата> (л.д. 178 оборот), вступившего в законную силу <дата>, и копии протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от <дата>, которое состоялось с непосредственным участием Д., следует, что постановление должностного лица от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении было предметом исследования в судебном заседании.

Из представленных материалов также следует, что Соломбальским районным судом города Архангельска <дата> рассмотрено еще одно гражданское дело по иску И. к Д. При этом предметом исследования в ходе его рассмотрения также являлось постановление от <дата> (решение суда вступило в законную силу <дата>).

Таким образом, копия постановления должностного лица от <дата> была приобщена к материалам двух гражданских дел по иску И. к Д., его содержание исследовалось в ходе судебного заседания.

С жалобой в районный суд Д. представил копию обжалуемого постановления от <дата>.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату вынесения решения по гражданскому делу от <дата> году Д. было известно о вынесении постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и его содержании.

В суд жалоба Д. подана лишь <дата>.

Однако при принятии к рассмотрению жалобы Д. на постановление должностного лица от <дата> судья районного суда не выяснил, когда заявителем была получена копия обжалуемого постановления из материалов гражданского дела, не дана оценка представленным материалам гражданских дел на предмет наличия информации о получении последним копии постановления должностного лица, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

Согласно пояснениям защитника З. содержание обжалуемого постановления от <дата> ему стало известно при ознакомлении с доверителем с материалами уголовного дела, которое было прекращено <дата>.

Следовательно, судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска не проверены надлежащим образом сведения о соблюдение Д. установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования процессуального акта.

Решение судьи по ходатайству Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Между тем пропуск срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со статьями 30.1-30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии мотивированного судебного акта о восстановлении пропущенного срока обжалования не могла быть принята к производству судьей городского суда и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и привели к неправильному разрешению дела.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия к рассмотрению жалобы Д. на постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Г. № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия к рассмотрению жалобы Д. на постановление старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Г. № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.В. Буряк