Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1650/2019 М-1650/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1887/2019

дело №2-1887/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 ФИО17., ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19. обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО20. и Завадскому ФИО21 в котором с учетом положения ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ФИО2 ФИО22. в пользу ФИО1 ФИО23. в качестве выплаты денежных средств в размере 33 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей; в пользу ФИО1 ФИО24. 25 346 рублей 25 копеек в качестве выплаты денежных средств, и в пользу ФИО1 ФИО25. 25 346 рублей 25 копеек в качестве выплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками <адрес>. В марте 2018 года в квартире истцов произошло затопление из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО2 ФИО26. и ФИО3 ФИО27. По факту затопления работниками ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра жилого помещения возникших в результате затопления. Истец ФИО1 ФИО29. обратился к ИП ФИО4 ФИО28. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 385 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 9 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке ущерб возмещать отказываются. В этой связи истцу ФИО1 ФИО30. были причинены нравственные страдания.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО31., ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33. к ФИО2 ФИО34. и Завадскому ФИО35. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, было прекращено в части исковых требований к Завадскому ФИО36. о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Истцы ФИО1 ФИО37., ФИО1 ФИО38. и ФИО1 ФИО39 в судебное заседание не явились, о дате времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО40 действующий на основании доверенности ФИО6 ФИО41. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО42. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила, возражений по делу не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются судебные повестки, направленные по известным адресам места жительства ответчика, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик сама уклонилась от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО7 ФИО43. в судебном заседании при вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 ФИО44. (1/3 доля), ФИО1 ФИО45. (1/4 доля), ФИО1 ФИО461/4 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.134-136).

Объяснениями представителя истца ФИО1 ФИО48 действующего на основании доверенности ФИО6 ФИО47., а также представленными доказательствами установлено, что в марте и апреле 2019 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине халатного отношения жильцов <адрес> к санитарно-техническому оборудованию.

Так, по устному обращению истца ФИО1 ФИО49. ООО «ВЭК-1» 28 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года составлены акта осмотра спорного жилого помещения, в ходе которого установлены факт течи и ее причина (л.д.10-13).

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником <адрес> является ФИО2 ФИО50 (л.д.132).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО6 ФИО51 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик от исполнения отказался, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение специалиста № 63-06-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес>, составленный ИП ФИО4 ФИО52. от 28 июня 2019 года, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 101 385 рублей.

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО4 ФИО53. ответчиком ФИО2 ФИО54 не оспорены, своего заключения ею, не представлено.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истцов послужило именно халатное отношение жильцов <адрес> санитарно-техническому оборудованию, ответчиком не оспорено. Более того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 ФИО55., который работает мастером в ООО «ВЭК-1». При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истцов послужили иные причины, не связанные с ответственностью ФИО2 ФИО56 как собственника квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, суду представлено не было.

Таким образом, ответчик ФИО5 должна нести ответственность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размеры долей в праве общей долевой собственности истцов на квартиру, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО62. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 33 795 рублей, в пользу истца ФИО1 ФИО57 25 346 рублей и в пользу истца ФИО1 ФИО61 25 346 рублей 25 копеек, а всего 84 487 рублей 50 копеек, что не превышает размер ущерба, установленный оценщиком ИП ФИО4 ФИО58

Далее, отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований ФИО1 ФИО59 о взыскании с ФИО2 ФИО60. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку спор между сторонами возник из имущественных правоотношений, компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена, при таких обстоятельствах, в иске ФИО1 ФИО65. к ФИО2 ФИО66. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец ФИО1 ФИО67. оплатил государственную пошлину в размере 3 408 рублей, что подтверждается чек- ордером от 22 июля 2019 года (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3 408 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года (л.д.110-111). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО68., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, также подлежит взысканию уплаченная комиссия банка в размере 375 рублей, в остальной части требований, полагает необходимым отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность 34 АА2861955, выданная 29 мая 2019 года сроком на один год, наделяет ООО «Ваши права» (директор ФИО6 ФИО69.) правом на ведение дела по иску о взыскании ущерба от затопления квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>.

Таким образом, издержки по оформлению в размере 1 500 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО70..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО63, ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО71 к ФИО2 ФИО72 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 в качестве выплаты денежных средств за ущерб 33 795 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО75 в пользу ФИО1 ФИО76 в качестве выплаты денежных средств за ущерб 25 346 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО77 в пользу ФИО1 ФИО78 в качестве выплаты денежных средств за ущерб 25 346 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО79 к ФИО2 ФИО80 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина