Решение № 2-132/2023 2-132/2023(2-3288/2022;)~М-3569/2022 2-3288/2022 М-3569/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-132/2023

70RS0003-01-2022-007834-04

2-132/2023 (2-3288/2022)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 129136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... 14.06.2022 произошел залив квартиры ..., из квартиры ..., собственником которой является ФИО4 В результате действий собственника квартиры ..., расположенной по адресу: ..., истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №4131, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет в размере 254940 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в заливе квартиры истца виноваты работники ООО УК «ЖилФонд», которые несколько лет не меняли гибкую подводку ГВС. Кроме того, истец произвел незаконную перепланировку в квартире ... в связи с чем увеличилась площадь затопления и соответственно увеличился размер ущерба.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ООО УК «ЖилФонд» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие своей вины доказывает ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: ....

Из пояснений представителя истца следует, что 14.06.2022 произошел залив квартиры ФИО3 из квартиры ..., расположенной этажом выше.

Сотрудниками ООО УК «ЖилФонд» 14.06.2022 был составлен акт осмотра квартиры ... по адресу: ..., согласно которому установлено, что произошло затопление с квартиры ..., лопнула гибкая подводка ГВС на кухне.

Из вышеуказанное акта следует, что на момент осмотра квартиры потолок кухни обшит панелями S=2,5 кв.м (капает из панелей), примыкающая стена к потолку (с окном) обои мокрые, отслоение от стены S=0,3*2,5 кв.м, пол линолеум 9,5 кв.м имеет следы вздутия. Кухонный гарнитур набухший по низу потек (материал ЛДСП, по верху кухни (следы намокания всего гарнитура) стол обеденный (ножки из дерева 4 штуки, следы набухания), стулья 3 штуки (дерево) ножки набухшие, ковер S=2 кв.м мокрый. Коридор: потолок натяжной S=12,5 кв.м имеются следы протечки, деформация по всей площади потолка, стены (обои) имеют следы намокания S= 4*0,3 кв.м, пол (линолеум) S=12,5 кв.м имеет следы вздутия. Спальня натяжной потолок S= 11,5 кв.м порван от наполнения воды, стены (обои) следы намокания S= 2,5*4,5 кв.м, S= 3*0,4 кв.м, диван (мокрый), комод (ЛДСП) по низу разбухшие, на полу линолеум S= 11,5 кв.м имеет следы вздутия, шкаф (ЛДСП) разбухшие по низу и по верхней части, сервировочный столик (дерево) ножки имеют разбухание, дверной проем (ЛДСП) при выходе со спальни впадина, дверь на момент осмотра дефектов не имеет. Дверные проемы (ЛДСП) ванной и туалетной комнаты влажные, дверь (с/у и туалет) на момент осмотра дефектов не имеют. Ванная комната потолок зашит пластиковыми панелями. Капает из под панелей, окно кухни имеет отслоение пластика по периметру окна, ковер S=2,6 * 3 кв.м и S= 3,2 * 2,8 кв.м мокрые, деформированы.

Согласно акту от 14.06.2022, причиной течи послужила неисправность гибкой подводки смесителя на кухонном кране ....

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2022 собственником квартиры №... по адресу: ..., является ФИО4, соответственно на указанное лицо возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «АВАНГАРД» № 4131 от 14.06.2022 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 254940 руб.

Сторона ответчика, будучи не согласна с причинами затопления квартиры истца и суммой заявленных ко взысканию расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовала о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.11.2022 была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Производилась ли в квартире по адресу: ... перепланировка и (или) переустройство? Если производилась, то привела ли перепланировка и (или) переустройство к увеличению площади затопления квартиры и насколько? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., расположенной по адресу: ..., на дату затопления 14.06.2022?

Согласно заключению экспертов ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 10.02.2023 №2254 в квартире ... по адресу: ... выполнена перепланировка и переоборудование: увеличена площадь кухни (пом. 4 на планах) за счет переноса кирпичной перегородки между кухней и жилой комнатой (пом.6 на плане от 07.09.2000 и пом.5 на плане от 09.01.2023) на 0,46 м в сторону жилой комнаты. Площадь кухни была 6,2 кв.м стала 7,3 кв.м. В кухне изменено месторасположение раковины; уменьшена площадь жилой комнаты (пом.6 на плане от 07.09.2000 и пом.5 на плане от 09.01.2023) за счет возведения новых перегородок. Площадь жилой комнаты была 17,1 кв.м стала 10 кв.м; увеличена площадь коридора (пом.1 на планах) за счет уменьшения площади жилой комнаты (пом.6 на плане от 07.09.2000 и пом.5 на плане от 09.01.2023). Площадь коридора была 4,9 кв.м стала 10,5 кв.м. Произведенная перепланировка в квартире №... не привела к увеличению площади затопления, т.к. несущие конструкции при перепланировке не были затронуты. При затоплении 14.06.2022 вода с квартиры №... поступала в квартиру №... через железобетонные плиты перекрытия, расположение которых не менялось (плиты перекрытия в жилом доме расположены поперечно с опиранием на наружную и внутреннюю несущую поперечную стены). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: ..., необходимого после затопления 14.06.2022, на дату затопления, составляет 95722 руб.

Вместе с тем из вышеуказанного заключения следует, что в компетенцию эксперта строителя не входит исследования объектов товароведения (мебель, бытовая техника, ковры, осветительные приборы).

В связи с неполнотой данной экспертизы, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5724-4565/23 от 18.05.2023, перечень мебели, техники, которой был причинен ущерб в результате залива, произошедшего 14.06.2022 в квартире ..., расположенной по адресу: ... ...: тумба малая и большая, стол обеденный, кухонный гарнитур, шкаф платяной, ковры 3 шт. Размер ущерба, причиненного заливом 14.06.2022 мебели, техники, находившейся на момент затопления в квартире, расположенной по адресу ... (с учетом возможности восстановительного ремонта указанного имущества), составляет: на дату затопления - 33 414 руб., на дату проведения экспертизы - 34 143 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения экспертов ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 10.02.2023 №2254, АНО «Томский центр экспертиз» от 18.05.2023 №5724-4565/23, отвечают предъявляемым к ним требованиям. Приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения указанных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований, указанные заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда, наиболее полно отражают перечень повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления. Судом также учитывается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения соответствуют положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимаются судом во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванные заключения экспертов, представлено не было.

Доводы о том, что залив квартиры ... произошел не по вине ответчика, а по вине работника ООО УК «ЖилФонд», который несколько лет назад устанавливал гибкую подводку ГВС и новый смеситель на кухне, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что лопнувшая в квартире ФИО4 гибкая подводка ГВС относится к имуществу собственников квартиры.

Следовательно, ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире с использованием указанной гибкой подводки, несет ответчик ФИО4 как собственник квартиры, поскольку именно на нее законодателем возложена обязанность эксплуатировать квартиру таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам и имуществу иных лиц. Такая обязанность подразумевает осуществление контроля, в том числе и за состоянием установленных в квартире инженерных коммуникаций, оборудования, принятие мер, направленных на проверку и замену неисправного оборудования.

Сведений о принятии всех необходимых мер в целях такого контроля со стороны ФИО4 в деле нет.

При этом обстоятельство, что указанное имущество устанавливал сотрудник ООО УК «ЖилФонд», само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, соответственно ответственность за причиненный в результате затопления ущерб возлагается на собственника квартиры – ответчика ФИО4, которой не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии его вины в указанном затоплении.

Определяя размер причиненного ущерба, судом за основу берется заключения экспертов ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 10.02.2023 №2254, АНО «Томский центр экспертиз» от 18.05.2023 №5724-4565/23, поскольку заключения отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Кроме того, доказательств причиненного ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 129136,62 руб. (95722 руб. + 33414 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заключил договор с ИП ФИО1 от 06.09.2022 согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора в судебном порядке о возмещении материального ущерба, по факту подтопления квартиры по адресу: ... от 13.06.2022.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб., которые уплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора (п.3.1, п. 3.2).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения ООО «АВАНГАРД» № 4131 от 14.06.2022, стоимость которого составила 10000 руб., что подтверждается договором №4131 от 29.06.2022, кассовым чеком от 14.07.2022.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по составлению экспертного заключения Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/35, необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из чека от 16.09.2022, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5749 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 129136 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782,72 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1966,28 руб. (5749 – 3782,72) подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 129136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3782,72 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1966,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-132/2023 (2-3288/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007834-04