Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело № 2-3455/2017


Решение

именем Российской Федерации

30.06.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 о к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО4 о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель ФИО4, управлявший автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания осмотрела автомобиль истца, однако, своих обязанностей по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45706 руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок и не направил в адрес истца мотивированный отказ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных по результатам произведенной судебной экспертизы требований, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку в размере 26 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 280 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему денежной суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек, представительских расходов и штрафных санкций (л.д. 80-82 «а»).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта эксперт , обозрев в судебном заседании кадры видеофиксации вскрытия конвертов, доставленных в адрес ответчика от истца курьерской почтой, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> допусти наезд на припаркованное на проезжей части дороги транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате столкновения автомобилю иные данные государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Извещению о ДТП, подписанному как истцом, так и водителем ФИО4, виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки – ДД.ММ.ГГГГ и в установленной этими правилами форме истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и известил о наступлении страхового случая. Необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов был получен ответчиком посредством услуг курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием на необходимость предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 85-86). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление и организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 87). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также установлено, что на предоставленные истцом реквизиты банковского счета (№) перечислить страховое возмещение в размере 17 413 руб. 74 коп. не представилось возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца соответствующее письмо с просьбой предоставить корректный номер счета для перечисления страхового возмещения (л.д. 96). Указанное заказное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (л.д.97). Факт невозможности перечисления денежных средств на счет истца подтверждается распечаткой программы электронный банк.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, к которой также были приложены реквизиты банковского счета (№) для перечисления страхового возмещения (л.д.90-91). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Судом, также, установлено, что в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца Акт об отсутствии документа в почтовом отправлении (л.д.91), а именно калькуляции эксперта, а также ответ, из которого усматривается, что поскольку истцом не представлено полного заключения независимой экспертизы (калькуляции) и корректных реквизитов банковского счета, ответчик не имеет возможности удовлетворить требования истца (л.д.98-99). Указанный ответ не был получен истцом и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

К доводам представителя истца о том, что истцом были предоставлены корректные банковский реквизиты банковского счета истца для перечисления страхового возмещения судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, обозренными в судебном заседании кадрами видеофиксации вскрытия работником ответчика конвертов с почтовой/курьерской корреспонденцией, поступившей от истца (16.01.2017г. с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ с претензией). Указанная почтовая корреспонденция содержала в себе реквизиты банковского счета № (получатель ФИО3 о) и банковского счета № (получатель ФИО3 о), в то время как ДД.ММ.ГГГГ истцом суду (в рамках рассмотрения судом возникшего между сторонами спора) были представлены реквизиты банковского счета истца № (л.д.104). Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в запросе СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ счета № (получатель ФИО3 о) и № (получатель ФИО3 о) в электронной базе банка не обнаружены.

Судом установлено, что 12.05.2017г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д.3).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным 11.01.2017г. с учетом износа составила 28 085 руб. По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

Таким образом, величина неоплаченного страхового возмещения составляет 28 085 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в размере 150 руб. и по направлению в адреса ответчика претензии в размере 150 руб., поскольку несение указанных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе и утверждении ответчиком первоначально суммы страхового возмещения в размере 17413 руб. 74 коп., т.е. в меньшем размере, нежели установлено судом), было необходимо для защиты нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом своевременно не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г. N154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и, в дальнейшем, с претензией предоставил ответчику не корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются обозрёнными в судебном заседании кадрами видеофиксации вскрытия работником ответчика конвертов с почтовой/курьерской корреспонденцией, поступившей от истца (ДД.ММ.ГГГГ заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ претензией). Указанная почтовая корреспонденция содержала в себе реквизиты банковского счета № (получатель ФИО3 о) и банковского счета № (получатель ФИО3 о), в то время как ДД.ММ.ГГГГ истцом суду были представлены реквизиты корректного банковского счета № (л.д.104). Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в запросе СПАО «РЕСО-Гарантия»от ДД.ММ.ГГГГ счета № (получатель ФИО3 о) и № (получатель ФИО3 о) в электронной базе банка не обнаружены.

То обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду были предоставлены иные реквизиты банковского счета истца, суд во внимание не принимает, поскольку истец, предоставив ответчику не корректные реквизиты банковского счета, тем самым злоупотребив правом, лишил возможности ответчика выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение в досудебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что страховая выплата не осуществлена в результате недобросовестного поведения страхователя, выразившегося в не представлении реквизитов для ее перечисления. Исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не мог по вине страхователя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом ответчику были представлены документы, которые не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Факт нарушения прав потребителя не установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в то время как судом установлен факт злоупотребления истцом предоставленным законом правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Убытки по оплате независимого экспертизы в размере 12000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для защиты права.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, исходя из содержания имеющейся в деле доверенности, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1411,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 о страховое возмещение в размере 28085 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., убытки по направлению почтовой/курьерской корреспонденции в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1411,55 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5