Решение № 2-2448/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2448/2019;)~М-2538/2019 М-2538/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2448/2019

72RS0019-01-2019-003603-14

№2-36/2020

№ 2-2448/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору подряда на проведение строительных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.46-48), к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда на проведение строительных работ.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Тюменская область, <адрес> в срок до 15 октября 2019 года за 4 256 000 рублей. Все работы по договору фактически выполнял ФИО5, которому истец оплатил 3 980 000 рублей – 08 ноября 2018 года 250 000 рублей, 29 декабря 2018 года 3 030 000 рублей, 15 января 2019 года 700 000 рублей. Строительные работы выполнялись периодически до 13 сентября 2019 года. В настоящее время работы не ведуться, строительство жилого дома не завершено. Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком, составляет 547 147 рублей. Для строительства жилого дома истцом был оформлен договор ипотеки на сумму 3 252 000 рублей под 11,90% годовых на срок до 21 декабря 2043 года, с ежемесячным платежом 35 000 рублей. Процентная ставка по ипотечному кредиту могла быть уменьшена до 10,90 % в случае предоставления банку документов о регистрации права собственности на жилой дом. Истец, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 3 432 853 рублей (3 980 000 рублей - 547147 рублей), неустойку за период с 15 октября (срок исполнения договора) по 05 декабря 2019 года (51 день) в размере 175057,50 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, представителя 20 000 рублей, нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере 660 рублей и госпошлину в размере 28 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2019 года (л.д.9), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что принес договор, выполнял работы, получал денежные средства и покупал строительные материалы ФИО5 ФИО3 кроме того, что её имя указано в договоре, истец не знал, ни разу не видел. До того как заключить договор по строительству жилого дома, между сторонами был заключен договор на строительство фундамента, который был исполнен ФИО5 В ходе судебного разбирательства, ФИО5 предложил заключить мировое соглашения, однако на телефонные звонки не отвечает. Считает, что ФИО5 и ФИО3 действовали совместно, о чем свидетельствуют товарные накладные о покупке строительных материалов от имени ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 был её сожителем, отцом её детей. По его просьбе она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. он хотел заниматься строительством. Большинство договоров она подписывала/заключала лично, знала о том, что и где строит ФИО5 Но именно этот договор она не подписывала, не знала о намерении ФИО5 строить ФИО1 дом и о получении им денежных средств. В августе 2019 года ФИО5 уехал, куда – ей не известно. В день заключения договора между ФИО1 и ФИО5 она находилась в г. Анапе с детьми, поскольку печать всегда лежала дома, ФИО5 мог взять её. Когда стали поступать в её адрес претензии и она поняла, что ФИО5 не выполняет обязательства перед людьми по договорам, о которых ей не известно, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В полицию по факту подделки договора не обращалась, т.к. ФИО5 отец её детей.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера № 094 от 05 декабря 2019 года (т.1.л.д.181), просил об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, ссылаясь на то, что ей не было известно о заключении им договора с ФИО1 и выполнении работ ФИО5 по строительству дома, денежные средства она не получала, договор не подписывала, не давала согласия ФИО5 заключить от своего имени договор. В настоящее время есть судебные акты в отношении ФИО3 о взыскании средств по договорам о которых она знала, подписывала и согласовывала с ФИО5 В данном же случае ФИО5 злоупотребил её доверием и самостоятельно заключил договор.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (т.1, л.д.231).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, показания свидетеля, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя выполнение работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок, а именно до 15 октября 2019 года, провести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с материалами составит 4 256 000 рублей. Предоплата на материалы в размере 30% - 1 276 800 рублей и выплачивается в день подписания договора.

В разделе 4 и п.5.1.1 договора указано, что срок выполнения работ с 01 мая по 15 октября 2019 года

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (т.1.л.д. 21-24).

21 декабря 2018 года ФИО1 оформил в ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки в размере 3 252 000 рублей на срок до 21 декабря 2043 года под 11,9% годовых, под залог земельного участка. В пункте 2.3.2.1 договора предусмотрено снижение ставки до 10,9 % годовых после предоставления заемщиком документов, подтверждающих регистрацию ипотеки объекта недвижимости - земельного участка, страхового полиса, отчета об оценке и т.д. (т.1.л.д.13-19).

ФИО1 оплатил ФИО5 3 980 000 рублей тремя платежами - 08 ноября 2018 года - 250 000 рублей, 29 декабря 2018 года – 3 030 000 рублей, 15 января 2019 года – 700 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО5 (т.1.л.д. 25, 26, 27).

Из содержания расписки от 15 января 2019 года следует, что 700 000 рублей передано ФИО5 в заём до 30 марта 2019 года или в счет оплаты работ по строительству дома (т.1. л.д.27).

15 февраля 2019 года деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (т.1.л.д.39-43).

Истцом не оспаривалось, что строительные материалы покупались ФИО5, он же выполнял строительные работы с перерывами до 13 сентября 2019 года, получал денежные средства.

15 октября 2019 года ФИО1 направил ФИО5 претензию, в которой предложил выполнить работы или вернуть денежные средства (л.д.20).

Претензия не удовлетворена.

Согласно отчёту №532/н об оценке рыночной стоимости работ и материалов, затраченных для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, поселок Сибиряк, улица Кедровая, дом №10, указанный объект недвижимого имущества в составе объекта оценки представляет собой незавершенный строительством жилой дом. Стоимость работ по возведению стен первого этажа (без учета стоимости материалов) составляет 247 549 (двести сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, стоимость работ по устройству обвязки фундамента жилого дома (без учёта стоимости материалов) – 45 854 рубля, стоимость работ и материалов, использованных для устройства/залива пола первого этажа жилого дома 199 601+54143=253 744. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 547 147 рублей (т.1.л.д. 56-180).

Отчет выполнен оценщиком ФИО6, образование и полномочия данного специалиста подтверждены дипломом, свидетельством, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, её ответственность застрахована (л.д.125-131). Объект недвижимости осматривался специалистом.

Отчет не оспаривался ответчиком, а, следовательно, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Свидетель ФИО7 (супруга истца) пояснила, что договорились с ФИО5 о строительстве дома, т.к. знали его раньше, он делал ремонт в их квартире в 2014 году. Договор он принес уже с подписью и печатью, пояснив, что это типовой договор, что ФИО3 его жена. Поскольку подписи в договорах были одинаковые, сомнений договор не вызвал. С ФИО3 знакомы не были, никогда её не видели. 13 сентября 2019 года ФИО5 уехал в г. Тюмень за материалами и больше не вернулся, на телефонные звонки сейчас не отвечает.

Из данных, указанных в справке ПАО «Аэрофлот» от 14 января 2020 года следует, что ФИО3 в период с 01 по 18 декабря 2018 года находилась в г. Анапе (т.1. л.д.250).

По ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись в договоре на проведение строительных работ от 05 декабря 2018 года ФИО3 или ФИО5 (т.1.л.д. 187-188).

Согласно выводам экспертного заключения №ПЭ – 004 от 23 декабря 2019 года подпись в договоре подряда на проведение строительных работ от 05 декабря 2018 года город Тобольск от имени ИП ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Ответить на вопрос «Принадлежит ли подпись в договоре на проведение строительных работ от 05декабря 2018 года ФИО5.?» не представляется возможным. Кроме того, в описательной части заключения специалист указал, что сначала на бумаге стояли печати, а затем поверх был нанесен печатный текст, подпись - поверх печатного текста (т.1.л.д. 191-215).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. эксперту были представлены образцы почерка ФИО3, взятые в судебном заседании, а также условно-свободные образцы, подлинные расписки ФИО5, т.е. достаточное количество материалов, специалист ФИО8 имеет дипломы по специальности «информационно-измерительная техника и технологии», о профессиональной переподготовке по образовательной программе «Почерковедческая экспертиза», сертификат соответствия (л.д.204-206), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1.л.д.185-186, 202-203).

Из товарных накладных и чеков от 07 и 17 июля 2018 года следует, что ИП ФИО3 приобрела в ООО «Технотрейд» строительные материалы –доски. Представитель истца пояснила, что указанные документы были представлены истцу ФИО5 в качестве отчетности (т.1. л.д.246-249).

Из объяснений ФИО5, представленным в суд МО МВД России «Тобольский» следует, что ФИО5 подписал договор с согласия ФИО3 (т.1.л.д.241-244).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Учитывая, что у ФИО5 не было полномочий действовать от имени ИП ФИО3 (трудового договора, гражданско-правового договора, договора субподряда, доверенности); сама ФИО3 договор на строительство работ не подписывала, что подтверждено почерковедческой экспертизой, в которой также указано на то, что на «листе стояла сначала печать ИП ФИО3, а затем был нанесен печатный текст»; отсутствие ФИО3 05 декабря 2019 года в г.Тобольске; в дальнейшем ФИО3 не одобряла данную сделку, в судебном заседании пояснила, что не знала о заключенном от её имени договоре, печать ФИО5 не передавала, денежные средства не получала; а также то, что строительство дома осуществлял ФИО5, он же получал денежные средства, что подтверждается пояснениями представителя истца и свидетеля ФИО7 (супруги истца), что ФИО3 истец ни разу видел, договор ФИО5 принес уже с поставленной подписью и печатью; и письменными доказательствами – расписками ФИО5 о получении денежных средств; отсутствие сведений о выдаче ИП ФИО3 доверенности ФИО5 на получение денежных средств, отсутствие доказательств того, что ФИО3 имела договорённость с ФИО5, договор на проведение строительных работ от 05 декабря 2018 года суд признает заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. ФИО5

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО5, заключая договор от имени ИП ФИО3, в том числе используя её печать и представившись её супругом, ввёл ФИО1 в заблуждение относительно заключения договора на строительство дома от имени ИП ФИО3, а не от себя лично.

В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные истцом товарные накладные и чеки к ним (т.1. л.д.246-249), оформленные от имени ИП ФИО3, не являются надлежащим доказательством того, что ФИО3 действовала по согласованию/договорённости с ФИО5, т.к. датированы 07 и 17 июля 2018 года, в то время как договор по строительству заключен 05 декабря 2018 года, в указанных документах отсутствуют подпись ФИО3

В подтверждение согласованности действий ФИО5 и ФИО3 сторона истца также ссылалась на объяснения ФИО5, имеющихся в материале проверки МО МВД России «Тобольский», в которых ФИО5 указал, что подписал договор с ФИО1 с согласия ФИО3

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО5, представленные МО МВД России «Тобольский» по запросу суда, не могут быть признаны достаточным доказательством этому, поскольку данные объяснения не подписаны лицом, отобравшим данные объяснения у ФИО5, представлены в суд в копии, сделанной со сканированной копии документа, не заверены надлежащим образом, и, как пояснил представитель истца, данные объяснения были написаны самим ФИО5 и направлены по электронной почте в МО МВД России «Тобольский».

Более того, ФИО3 отрицала свое согласие не только на подписание договора, но и на сам факт его наличия.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Невыполнение работ ФИО5 в срок до 15 октября 2019 года по строительству дома дает истцу право отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Учитывая, что истец оплатил ФИО5 3 980 000 рублей, фактически понесенные расходы на строительство составили 547 147 рублей, следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 432 853 рублей.

При определении общей суммы переданной истцом ФИО5 в счет оплаты услуг по строительству дома, суд принял во внимание денежную сумму, указанную в расписке от 15 января 2019 года в размере 700 000 рублей, поскольку из буквального толкования расписки следует, что в случае невозвращения указанной суммы в срок до 30 марта 2019 года, указанная сумма будет учтена при расчете услуг по выполнению работ по строительству дома. При этом представитель истца ссылалась на то, что с ФИО5 устная была договорённость, что эти деньги будут направлены на приобретение строительных материалов и оплату работ.

Согласно расчету истца размер неустойки от суммы 3 432 853 рублей за период с 15 октября (срок исполнения договора) по 05 декабря 2019 года (51 день) составляет 175057,50 рублей (т.1. л.д.49).

Методика расчета проверена судом, дата начала начисления, процентная ставка, применены истцом верно, расчет не оспаривался ответчиками (и.1.л.д.49).

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, на которую истец начисляет неустойку.

Так неустойка должна начисляться за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Сумма невыполненных работ составит 3 708 853 рублей, из расчета 4 256 000 рублей (стоимость работ, п.2.1 договора) - 547 147 рублей (стоимость фактически выполненных работ).

Поскольку неустойка за тот же период по расчету суда составит бо?льшую сумму, чем 175057,50 рублей, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований, с ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере, указанном истцом - 175057,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 октября 2019 года и распиской (т.1.л.д.30-31, 32), оценщику 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 27 ноября 2019 года, товарным и кассовым чеком (т.1.л.д.51, 52), услуги почты по отправке телеграммы (извещение о проведение оценки) в размере 660 рублей, что подтверждается телеграммами и чеками (т.1.л.д.53-54, 55), услуги нотариуса 2100 рублей (т.1.л.д.9) и госпошлину в размере 28100 рулей (т.1.л.д.12).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и соответствуют стоимости выполненных представителем услуг (составление иска, уточнение требований, ходатайств об истребовании доказательств, заявление об обеспечении иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), а также то, что требования истца к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в размере 58860 рублей.

Всего с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 666 770,5 рублей (3 432 853 рублей+175057,50 рублей+58860 рублей).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской, Законом о Защите прав потребителей, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору подряда на проведение строительных работ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 денежные средства в размере 3 666 770,5 рублей

В удовлетворении иска к ФИО3 – оказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года.