Решение № 2-1986/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1986/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004153-76

Дело № 2-1986/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков в размере 275500 рублей, неустойки в размере 146280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 12 января 2025 года по 18 февраля 2025 года ответчик в автомастерской «Автогуд», расположенной по адресу: ///, осуществлял ремонт принадлежащих истцу транспортных средств – «Тойота Королла», регистрационный знак ..., «Лексус RX-330», регистрационный знак .... Ремонт автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ..., осуществлялся в период с 12 января 2025 года по 30 января 2025 года в следующем объеме: покраска элементов - два передних крыла с левой и правой стороны, имелась ржавчина металла, замена с покраской двух порогов с левой и правой стороны, имелась ржавчина металла, выравнивание и покраска вмятины правого заднего крыла. Оплата за работы по устной договоренности составила 86000 рублей, из них 25000 рублей переданы наличными, остальная часть оплаты в сумме 61000 рублей переведена на счет ПАО Сбербанк на номер, представленный ответчиком ..., получатель Акмалхон ФИО20. Данный перевод осуществлялся с банковской карты супруги истца ФИО5 Ремонт автомобиля «Лексус RX-330», регистрационный знак ..., осуществлялся с 01 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года в следующем объеме: частичная замена нижних частей арок, частичная покраска два задних крыла левое и правое, имелась сильная коррозия металла, устранение коррозии и полная покраска порогов, частичная покраска задней двери, имелась коррозия металла. Оплата за ремонт данного автомобиля составила 20000 рублей, была переведена истцом в ПАО Сбербанк на номер, представленный ответчиком ..., получатель Акмалхон ФИО20. После проведенного ремонта 18 февраля 2025 года истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно некачественная покраска, присутствовала коррозия на окрашенных деталях автомобиля. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля «Лексус RX-330», регистрационный знак ..., составляет 176900 рублей, стоимость устранения недостатков автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ..., составляет 98600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что в январе 2025 года обратился на СТО «Автогуд» по адресу: ///, для ремонта автомобиля «Тойота Королла». Информацию о данном автосервисе получил в 2ГИС. С сотрудником автосервиса по имени Акмал он договорился о выполнении ремонтных работ: покраска передних арок, замена двух порогов и выпрямление вмятины с окрашиванием элементов. Стоимость работ была согласована в размере 80000 рублей. Срок выполнения работ – две недели. Предварительную оплату за работы он передал сотруднику автосервиса Акмалу наличными в размере 25000 рублей. Через две недели он забрал автомобиль, работы были выполнены. При этом, перевел на карту оплату в сумме 61000 рублей. На следующий день он пригнал в автосервис автомобиль «Лексус», с сотрудником автосервиса Акмалом договорились о выполнении работ по ремонту задних арок, частичной покраске крышки багажника и порогов. Через две недели сотрудники автосервиса сообщили ему, что ремонт автомобиля завершен. После чего, он забрал автомобиль и перевел за работу 20000 рублей. При осмотре автомобиля он обнаружил, что работы выполнены некачественно, после чего, предложил устранить недостатки. Акмал согласился, неделю автомобиль находился в автосервисе, но недостатки так и не были устранены.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что нежилое помещение по адресу: /// принадлежит на праве собственности ФИО3, на первом этаже располагается автосервис. Услуги автосервиса оказывает индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 не занимается оказанием услуг по ремонту транспортных средств. Сотрудник автосервиса ФИО8, который выполнял ремонт автомобиля истца, является работником индивидуального предпринимателя ФИО4, которая подавала на него отчетность в миграционную службу. Между ФИО3 и истцом отсутствовала какая-либо договоренность о ремонте автомобилей, денежные средства ответчику не передавались.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на то, что занимается ремонтом машин по адресу: ///. Ей неизвестно находились ли автомобили истца в автосервисе, так как в августе 2025 года ее работник ФИО8 сбежал. ФИО8 брал машины в автосервисе по личным заказам, ремонтировал их и забирал деньги себе.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: ///, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды, заключенного 01 января 2025 года между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), арендатору передано в аренду нежилое помещение для использования под СТО, площадью 199 кв.м., по адресу: ///, на срок с 01 января 2025 года по 30 ноября 2025 года.

В соответствии с договором подряда, заключенным 11 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО8 А.Н.У., подрядчик взял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы маляра по окраске автомобилей.

Как установлено судом, в январе 2025 года истец обратился на станцию технического обслуживания по адресу: ///, где по достигнутой договоренности с ФИО8 А.Н.У., являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО4, выполнены работы по ремонту и окраске автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ....

После приемки автомобилей истец произвел оплату за выполненные работы путем перевода денежных средств в сумме 61000 рублей и 20000 рублей на банковскую карту на имя ФИО8 А.Н.У., что подтверждается представленными чеками от 31 января 2025 года и от 10 февраля 2025 года, выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 сложились отношения по договору бытового подряда, обязанность письменного оформления такого договора, отнесенного ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам присоединения, действующим законодательством возложена на исполнителя, как профессионального участника рынка услуг.

Вместе с тем, при заключении договора подряда смета на работы исполнителем не составлялась, заказчику не предоставлялась, после выполнения работ документы, подтверждающие виды выполненных работ и их стоимость, истцу не передавались.

При рассмотрении дела в суде ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 также не представлены документы, подтверждающие виды, объем и стоимость выполненных ремонтных работ принадлежащих истцу автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ....

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора бытового подряда исполнителем не была предоставлена заказчику необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и цене.

По результатам проведения ремонтных работ акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

С целью определения недостатков, возникших в результате произведенного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ..., истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 ... от 05 апреля 2025 года, на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак ..., имеются дефекты, образовавшиеся вследствие произведенного ремонта ненадлежащего качества:

- крыло переднее правое: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, дефект «разнотон» крыла с передней правой дверью, усматриваются необработанные шлифовкой сколы лакокрасочного покрытия, отсутствует болт крепления крыла к порогу, нижнее крепление крыла прикручено кустарно на строительный саморез,

- крыло переднее левое: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, дефект «разнотон» крыла с передней правой дверью, лакокрасочное покрытие имеет морщинистую поверхность, дефект «шагрень», усматриваются необработанные шлифовкой сколы лакокрасочного покрытия, отсутствует болт крепления крыла к порогу, нижнее крепление крыла прикручено кустарно на строительный саморез,

- панель правого порога: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, не обработан шлифовкой первичный грунт, не удалена коррозия с усилителя порога, образование коррозии на наружной панели порога, нанесено антигравийное покрытие на внутреннюю часть проема дверей, напыл краски на средней стойке, на стыке с передним крылом имеет неровную кромку, дефект – плохое отверждение лакокрасочного покрытия,

- панель левого порога: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, не обработан шлифовкой первичный грунт, не удалена коррозия с усилителя порога, образование коррозии на наружной панели порога, нанесено антигравийное покрытие на внутреннюю часть проема дверей, на стыке с передним крылом имеет неровную кромку, дефект – плохое отверждение лакокрасочного покрытия,

- дверь передняя правая – болты крепления к нижней петле прикручены не полностью,

- дверь передняя левая – отсутствует болт крепления к верхней петле,

- подкрылок передний правый – следы нанесения лакокрасочного покрытия,

- подкрылок передний левый – следы нанесения лакокрасочного покрытия,

- крыло заднее правое – выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: потеки лака внутри проема задней двери,

- крыло заднее левое – выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: потеки лака внутри проема задней двери

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков ремонта ненадлежащего качества автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ..., составляет 98600 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 №05-04-2025/2 от 05 апреля 2025 года, на автомобиле «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ..., имеются дефекты, образовавшиеся вследствие произведенного ремонта ненадлежащего качества:

- крыло заднее правое: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, дефект «ржавление»,

- крыло заднее левое: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, дефект «ржавление»,

- дверь багажника: уплотнительная резинка стекла багажника имеет разрывы, усматривается коррозия под стеклом в нижней части, дефект «ржавление»,

- арка заднего крыла внутренняя левая: дефект «ржавление», отслоение лакокрасочного покрытия,

- арка заднего крыла внутренняя правая: дефект «ржавление», отслоение лакокрасочного покрытия,

- арка заднего крыла наружная левая: дефект «ржавление», отслоение лакокрасочного покрытия,

- арка заднего крыла наружная правая: дефект «ржавление», отслоение лакокрасочного покрытия,

- накладка порога левая: выявлены следы напыления лакокрасочного покрытия, при окрашивании крыла не был произведен демонтаж детали,

- уплотнительная резинка задней правой двери: выявлены следы напыления лакокрасочного покрытия, при окрашивании крыла не был произведен демонтаж детали,

- уплотнительная резинка стекла двери багажника – отрыв от стекла, следы клея.

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков ремонта ненадлежащего качества «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ..., составляет 176900 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли по иным причинам, возникшим до передачи транспортных средств на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и возникшими недостатками.

01 апреля 2025 года ФИО2 обратился в ОП по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности владельца автосервиса «Автогуд» по адресу: ///, в связи с некачественным ремонтом автомобилей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаула от 11 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

13 мая 2025 года ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с письменной претензией, в которой содержится требование о возмещении убытков в размере 275500 рублей, в связи с некачественным проведением ремонта.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в отношении автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и «Лексус RX-330», государственный регистрационный знак ..., произведены индивидуальным предпринимателем ФИО4 с недостатками, недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку стоимость их устранения превышает стоимость работ по договору, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта автомобилей.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании убытков, полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца убытки в размере 275500 рублей.

Заявленные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец не состоял в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с письменной претензией с требованием об устранении недостатков работы, возмещении убытков.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 146280 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным размер штрафа составляет 140250 рублей ((275500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18 (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО18 (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт ...) убытки в размере 275500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140250 рублей, всего 420750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 (ИНН ...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО18 (ИНН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 12265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус