Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №2-1213/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Клочковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтэк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтэк» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что между сторонами заключен 01.06.2015г. договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...... в соответствии с проектом и сметой, стоимостью 4 543 932,80 руб., сроком исполнения работ до 01.12.2015г., а также произведены фактически иные работы по заданию заказчика: строительство ограждения земельного участка стоимостью 693 640 руб., строительство фундамента бани стоимостью 506 200 руб. и другие работы на земельном участки, в общей сумме подрядчику передано 6 106 882 руб. Согласно оценке качества строительства установлено завышение стоимости строительства как по объемам и стоимости произведенных работ, также часть работ не произведена, часть работ ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства за завышение стоимости работ в сумме 1.367.841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1.367.841 руб., расходы на оценку стоимости строительства в сумме 50000 руб.

Уменьшив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ в сумме 490 505 руб., стоимость работ по устранению недостатков работ: по устройству грядок и подключению электричества в общей сумме 38 613 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 583 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 529 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик – ООО «Стройтэк», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. В ранее представленных возражениях на иск указывает, что требования признает частично, полагает, что работы по строительству дома произведены согласно условиям договора подряда, иные работы произведены на основании фактических принятых работ, произведенных по заданию заказчика, по согласованной стоимости, недостатки работ устранены. Денежные средства, принятые директором общества по распискам фактически получены самим обществом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст.730 ГК РФ договор подряда, заключенный гражданином в целях удовлетворения личных нужд является договором бытового подряда.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренные в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, т.е. к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО Стройтэк» заключен договор подряда от 01.06.2015г. № 06. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома в ......, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно проекту и смете, сроком выполнения работ до 01.12.2015г., стоимостью 4.543.932,80 руб. Согласно п.4.2 договора работы должны быть произведены согласно проекту и соответствовать СНиПам. По акту работы по строительству дома не приняты заказчиком (Т.1 л.д.205-208).

Кроме работ по строительству указанного жилого дома, подрядчиком также были выполнены дополнительные строительные работы: монтаж ограждения по периметру земельного участка, строительство фундамента бани, устройство грядок, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части данных работ между сторонами также сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового строительного подряда. Всего за производство работ с учетом работ по строительству жилого дома и производства дополнительных работ истцом уплачено 6.106.882 руб., что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком.

Согласно строительно-технического исследования стоимости работ ООО «......» от 22.06.2016 следует, что стоимость строительно-монтажных работ произведенных подрядчиком завышена на 1.367.841 руб. В судебном заседании специалист К. свои выводы, изложенные в исследовании, подтвердил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «......» от 20.12.2017г. №119:

1) Качество и стоимость строительно-монтажных работ по строительству дома, расположенного по адресу: ......, не соответствуют договору подряда от 01.07.2015г №6, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а именно:

- При производстве земляных работ нарушены пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора подряда №6 от 01.07.2015г. Объём разработанного экскаватором грунта завышен на 106 м3.

- При устройстве фундамента нарушены пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора подряда №6 от 01.07.2015г и п. 11.36 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Объём обратной засыпки завышен на 142 м3. Объём гидроизоляции завышен на 254,2 м2. Завышена стоимость фундаментных блоков. Вертикальная гидроизоляция выполнена не по проекту.

- При устройстве кирпичной кладки стен нарушены пункты 4.1, 4.2 и 8.1 договора подряда №6 от 01.07.2015г. Кладка несущей внутренней стены выполнена не по проекту. Имеется незначительное завышение объёма кирпичной кладки. Завышена стоимость перемычек.- При устройстве перекрытий над подвалом и первого этажа завышена стоимость плит перекрытий и завышен объём монолитных участков. - При устройстве бетонных полов нарушены пункты 4.1 и 4.2 договора подряда №6 от 01.07.2015г. Стоимость полов гаража, котельной и технического помещения бассейна определена не в соответствии с проектом и методикой. - При устройстве кровли бассейна нарушены пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора подряда №6 от 01.07.2015г и пункты 8.64, 8.79 и п. 8.71 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Нарушены требования проекта. В смете завышена площадь кровли. - Смета на строительство дома выполнена подрядчиком в произвольной форме, без применения утверждённых расценок и не соответствует нормативным требованиям, изложенным в Градостроительном кодексе РФ и в методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. - Подрядчик сдавал выполненные работы заказчику без составления формы № КС-2, что недопустимо. - Освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций не производилось, и акты не составлялись. Нарушен пункт 7.2 договора подряда №6 от 01.07.2015г. 2) Объёмы и расценки стоимости работ, указанные в проектно-сметной документации на строительство дома, расположенного по адресу: ......, не соответствуют стоимости фактически выполненных работ, имеется завышение стоимости работ, как по объёму, так и по стоимости. Согласно расчёту стоимость работ по строительству жилого дома (без стоимости работ по устройству инженерных коммуникаций) составляет, с учётом НДС, 3 739 247 рублей. В том числе: - стоимость земляных работ – 36 792 х1,18 = 43 415 руб.; - стоимость устройства фундаментов с перекрытием подвала – 1 036 853х1,18 = 1 223 487 руб.; - стоимость устройства полов на отметке – 0,400 – 144 265х1,18 = 170 233 руб.; - стоимость устройства полов на отметке – 1,380 – 120 725х1,18 = 142 456 руб.; - стоимость устройства первого этажа – 1 349 032х1,18 = 1 591 858 руб.; - стоимость устройства крыши бассейна – 363 338х1,18 = 428 739 руб.; - стоимость транспортировки грузов и разгрузки – 117 848х1,18 = 139 060 руб. Общее завышение стоимости основных строительно-монтажных работ, произведённых при строительстве жилого дома по адресу: с......, составляет 490 505 руб.3) Работы по устройству грядок и подключению электричества не соответствуют требованиям строительных норм и правил: - стоимость работ по устранению недостатков грядок составляет, с учётом НДС, 36 388 руб.- стоимость работ устранения недостатков подключения электрокабеля составляет, с учётом НДС, 2 225 руб. Таким образом, стоимость работ по устранению указанных недостатков выполненных работ в общей сумме составляет 38 613 руб.Суд приходит к выводу, что экспертное заключение достаточно мотивировано и содержит последовательные выводы о качестве, стоимости, объемов строительно-монтажных работ, произведено на основе специальных знаний, с непосредственным осмотром объектов исследования, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, выводы строительно-технического исследования частично обоснованы и подтверждены судебной экспертизой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченного в виде стоимости завышения работ в сумме 490505 руб. и стоимость устранения недостатков сумме 38613 руб., т.е. в сумме 529118 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия потребителя от 14.04.2017, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, полученная 19.04.2017г. не удовлетворена в 10-девный срок, т.е. до 29.04.2017г.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Поскольку истец узнала о завышении стоимости работ с 22.06. 2016 г. - даты составления заключения специалиста ООО «......», с указанной даты подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2016 по 26.12.2017 в сумме 74583 руб., исходя из суммы завышения работ и стоимости устранения недостатков (529118), ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более стоимости цены работ.

Таким образом, размер неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит за период с 30.05.2017 по 26.12.2017 (211 дней) 3 349 316 руб. (529 118х211х3%). Поскольку размер неустойки ограничен законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 529118 руб. О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости на основании ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 571409 руб.50 коп. (529118+529118+74583+10000)х50%.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на строительно-техническое исследование в сумме 50000 руб. подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму иска до 1.000.000 руб., сумма иска превышает указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8345 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7319 руб. 09 коп. (7019,09+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтэк» в пользу ФИО1 в возврат завышения стоимости работ 490505 руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 38613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74583 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 529118 руб. за период с 30.05.2017 по 26.12.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 571409 руб.50 коп., расходы на оценку в сумме 50000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 8345 руб.

Взыскать с ООО «Стройтэк» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 7319 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......