Апелляционное определение № 33-1257/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-1257/2026 судья Борисова Д.А.

(71RS0028-01-2025-002657-71)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально - экономическим статусом, признании права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом, признании права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на основании Закона РФ от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности периода проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, необходимого для назначения пенсии.

С данным выводом она не согласна, поскольку постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, который отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Просила признать незаконным решение ответчика, установить факт ее проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ № 1244-1 с 13.07.2026, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 411 руб., из которых 40000 руб.- оплата услуг представителя, 3000 руб.- госпошлина, 111 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <данные изъяты>, в учебный период проживала в общежитии по месту учебы в <адрес>, каждые выходные и каникулы приезжала домой в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прописана у бабушки (матери опекуна) в <адрес>, за которой осуществляла уход. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> в магазине <данные изъяты>, возвращаясь в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 также поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, поскольку на дату обращения за назначением пенсии право отсутствует. Указала, что периоды учебы ФИО1 в Тульском педагогическом колледже не могут быть расценены, как проживание в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, также как и периоды работы в <адрес>, совпадающие с периодами проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом, поскольку доказательств постоянного проживания в зоне загрязнения не представлено.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как следует из положений ст.28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами. Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31.12. 2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15.12. 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12. 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

По достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Монтаж инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОВМ МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки ОАО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что ФИО4 обучалась в <данные изъяты> на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ училище преобразовано в <данные изъяты>. Наименование учебного учреждения неоднократно менялось и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № наименование учреждения- <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Никишина (Марчева, ФИО9) в период обучения проживала по месту учебы в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места в общежитии). Периоды и место прохождения практики, а также периоды каникулярного времени подтвердить не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Из трудовой книжки ФИО1 также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <данные изъяты>, в последствии переименованном в <данные изъяты>.

Также в трудовой книжке имеются следующие периоды трудовой деятельности ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы с <данные изъяты>

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" п.Куркино Куркинского района Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста ФИО1 было отказано, поскольку периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совпадают с периодами проживания в зоне радиоактивного загрязнения, ответчик не усмотрел оснований для снижения возраста выхода на пенсию на 3 года, ввиду отсутствия доказательств проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения.

Ответчиком определено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет продолжительность страхового стажа 28 лет 09 месяцев 26 дней (при требуемых 15 лет), величину ИПК-40,075 (при требуемых 30).

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены ответчиком в подсчет стажа проживания ФИО1 в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Вместе с тем, из расчета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся сведений о периодах проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения с льготным социально- экономическим статусом, в случае признания факта проживания истицы в зоне загрязнения в спорный период, право на назначение пенсии ФИО1 приобретет по достижении возраста 52 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец обучалась в <данные изъяты> и в период очного обучения была зарегистрирована в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, сопоставив письменные документы с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что значительную часть времени периода обучения в <данные изъяты> каникулы, составляющие три летних месяца, выходные дни еженедельно, учитывая транспортную доступность места проживания от места учебы, ФИО1 проживала в <адрес>, а период ее работы составлял половину месяца, вторую половину которого она проживала по месту регистрации в <адрес>, суд первой инстанции признал, что спорные периоды проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом должны быть учтены при расчете досрочного назначения пенсии.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены истцу для назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, так как она не проживала постоянно в <адрес> в связи с обучением и работой, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Период нахождения истца вне пределов радиационно-загрязненной зоны во время ее обучения и сменного графика работы носили временный характер, обязательная регистрация в общежитии учебного заведения являлась вынужденной мерой, ФИО1 своего постоянного места жительства (<адрес>) не меняла, а реализовала свое право на получение высшего образования и труд.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установила, что истец фактически своего места жительства в <адрес> не меняла. Вынужденная ее регистрация в общежитии по месту обучения, не свидетельствует о том, что истец постоянно и преимущественно проживала в общежитии учебного заседания, поскольку общежитие не являлось постоянным местом жительства истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 в спорные периоды фактически не проживала по месту регистрации в <адрес>.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены ОСФР по Тульской области ФИО1, как проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

С учетом включения в подсчет спорных периодов, указанная продолжительность проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом даст истцу право на снижение пенсионного возраста на 3 года, однако, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде второй инстанции, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом не имеет. Право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15.05.11991 №1244-1 у ФИО1 возникнет по достижении возраста 52-х лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на суды возложена обязанность четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая выше изложенное, исходя из уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда. Абз.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу истца, уплаченную последней в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных пенсионных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу статья 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, решение Советского районного суда г.Тулы от 10.12.2025 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2025 года изменить.

Абз.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи