Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело №2-705/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 13 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля ИМЯ-М 3143, государственный знак № в размере 236244 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5562 рубля 44 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 августа 2017 г. в 02 часа 40 минут на ул.Рудная, д.1 района Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего по поручению ИП ФИО1 на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме, автомобилем ИМЯ-М 3143, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО2, управляя автомобилем ИМЯ-М 3143, государственный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Транспортное средство ИМЯ-М 3143, государственный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СТК», с которым истцом заключен договор аренды транспортного средства от 02 марта 2017 г. В результате ДТП автомобилю ИМЯ-М 3143, государственный знак № причинены технические повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Стоимость фактически произведенных ремонтных работ и приобретенных запасных частей без учета износа составила 236244 рубля (53870 + 9870 (запчасти) + 38724 (авиадоставка) + 133780 (ремонтные работы). В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить истцу причиненные убытки, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, в исковом заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ООО «Северная транспортная компания» (ООО «СТК») в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

06 августа 2017 г. в 02 часа 40 минут на ул.Рудная, д.1, района Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ИМЯ-М 3143, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель ФИО2 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ИМЯ-М 3143, государственный знак №, совершил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ИМЯ-М 3143, государственный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) следует, что автомобилю ИМЯ-М 3143, государственный знак № причинены следующие повреждения: передняя часть: (левая фара, левое крыло, бампер, левый поворотник, капот, радиатор, решетка, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10,11) и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 г. вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО3 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Собственником автомобиля ИМЯ-М 3143, государственный знак № является ООО «Северная транспортная компания» (ООО «СТК»), с 02 марта 2017 г. ИП ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО «Северная транспортная компания», как арендодатель передала во временное владение и пользование арендатору, то есть ИП ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИМЯ-М 3143, 2013 года выпуска, государственный знак № свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства № от 02 марта 2017 г., без экипажа, за ежемесячную арендную плату в размере 5000 рублей. Договор заключен на срок с 02 марта 2017 г. по 30 сентября 2017 г. и может быть пожен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п. 4.).

Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Установлено, что в целях восстановления поврежденного автомобиля ИМЯ-М 3143, государственный знак <***>, истец ИП ФИО1 приобрела запасные части у ИП ФИО6 <адрес>: капот - 5630 рублей, крыло переднее - 1690 рублей, крепление фары - 210 рублей, крепление фары – 160 рублей, фара – 5250 рублей, панель передняя бампера – 5470 рублей, бампер передний, в сборе – 15130 рублей, радиатор – 7720 рублей, кронштейн передний бампера – 580 рублей, кронштейн передний бампера – 580 рублей, панель под радиатор – 2060 рублей, радиатор интеркулера – 5980 рублей, защита ремня генератора – 1350 рублей, петля на капот – 1030 рублей, петля на капот – 1030 рублей, а всего 53870 рублей (5630+1690+210+160+5250+5470+15130+7720+580

+580+2060+5980+1350+1030+1030=53870руб.), товарной накладной № от 21 сентября 2017 г. на сумму 53870 рублей (л.д. 16); кожух вентилятора – 2670 рублей, каркас переднего бампера – 7200 рублей, а всего 9870 рублей (2670+7200=9870руб.), что подтверждается счетом № от 07 августа 2017 г. (л.д. 17), товарной накладной № от 21 сентября 2017 г. (л.д. 18). Таким образом, расходы истца на приобретение запасных частей составили 63740 рублей (53870+9870=63740руб.), расходы на авиадоставку запасных частей по маршруту Питер-Норильск (авиа) составили 38724 рубля, что повреждается кассовым чеком от 02 октября 2017 г. на сумму 38724 рубля (л.д. 19), поручением АвиаМир № П-70396 от 21 сентября 2017 г. (л.д. 20,21).

ИП ФИО7 Автосервис <данные изъяты> выполнены работы по восстановительному ремонту и покраску автомобиля ИМЯ-М 3143, государственный знак № на сумму 133780 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 ноября 2017 г. (л.д. 12), заказ-нарядом № от 20 ноября 2017 г. (л.д. 13-14).

Необходимость проведения вышеуказанных работ по восстановлению автомобиля истца и их фактическое выполнение не оспаривается ответчиком, заявившем лишь о завышенной стоимости приобретенных истцом деталей.

Таким образом, стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля ИМЯ-М 3143, государственный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2017 г., составляет 236244 рубля (63740+38724+133780=236244руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании было установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 выполнял поручение ИП ФИО1, в связи с нарушением которым п. 6.2 ПДД РФ, автомобилю ИМЯ-М 3143, государственный знак № были причинены технические повреждения. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 марта 2017 г., заключенного между ООО «Северная транспортная компания» и ИП ФИО1, арендатор, то есть истец ИП ФИО1 несет риск случайного повреждения имущества, то есть арендуемого транспортного средства ИМЯ-М 3143, государственный знак №

Таким образом, суд полагает, что истцом ИП ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба по фактически произведенным затратам, затраченным на восстановление автомобиля ИМЯ-М 3143, государственный знак № в размере 236244 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ИП ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5562 рубля 44 копейки, что подтверждается чек-ордером от 27 апреля 2018 г.(л.д.2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО4. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 5562 рубля 44 копейки (236244 - 200000) х 1% + 5200 = 5562,44 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 мая 2018 г. (л.д. 130).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 236244 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5562 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 248806 (двести сорок восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 г.