Решение № 2-817/2021 2-817/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-817/2021

УИД 55RS0003-01-2021-000108-67

Дело № 2-817/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А., Пичугиной М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2018 около 01 часов 15 минут в городе Омске в районе дома № по улице ххх, водитель ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, который снесло на автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежащий истцу, чем причинила материальный ущерб на сумму 85000 рублей. Её автомобиль снесло на автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх. Ответчик ФИО2 в нарушение ПДД оставил место ДТП и скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик свою вину признал в полном объеме, владельцам автомобилей ххх полностью возместил ущерб, а ей не возместил ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100000 рублей, в том числе ущерб в размере 85000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15000 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного её автомобилю в размере 85000 рублей признал в полном объеме. От проведения экспертизы по установлению размера ущерба отказался. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежит ФИО3, но управлял автомобилем он. Она является сожительницей, водительских прав не имеет. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с исковыми требования ФИО1 не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 около 01 часов 15 минут по улице ххх дом №, ФИО2, управляя автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, который снесло на автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки ххх, государственный регистрационный знак Т ххх, причинены повреждения, а именно: повреждения правой и левой стороны, бампера, заднего крыла, стоек, выбиты стекла.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, по состоянию на 15.01.2018 значится ФИО3

Собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, является ФИО1 (л.д. 6).

Факт совершения дорожно – транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.4). Сведения об обжаловании постановления отсутствуют. Из объяснений ФИО2 от 29.01.2018 следует, что он признавал свою вину в ДТП.

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018, в результате которого были причинены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, является ответчик ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для управления транспортным средством, отсутствуют. Кроме того, как указано выше, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Также основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на указанное лицо служит и факт не соблюдения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3

Согласно расписки от 10 февраля 2018 года, ФИО2 обязался компенсировать ущерб в размере 85000 рублей, причиненный ФИО1 в результате ДТП 15 января 2018 года в районе дома № по ул. ххх вину в совершении ДТП признал. Ущерб обязался возместить до 15 марта 2018 года.

Доказательства иной стоимости запасных частей и работ, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с целью заявленной суммы ответчик отказался, исковые требования в данной части признал.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба в размере 85000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, суд не усматривает, поскольку утрата товарной стоимости выплачивается в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в отношении автомобилей с даты выпуска которых прошло не более 5 лет.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав истца. Из пояснений ФИО1 следует, что в момент ДТП находился на стоянке у дома, вред её здоровью причинен не был, что также следует из материала по факту ДТП. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает ее переживаниями, необходимостью временных и материальных затрат в связи с возмещением ущерба. В то же время, указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд считает, что нарушений личных неимущественных прав ФИО1, либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей по чеку – ордеру № от 29 января 2021 года Межрайонной ИФНС России № по Омской области, УФК по Омской области ххх.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года