Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело №2-202/2024 г.

УИД46RS0013-01-2024-000228-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 18 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

с участием представителя ответчика Сальникова А.А., действующего на основании доверенности 50 АБ 5539799 от 08.07.2021 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>00 рублей под 36% годовых, сроком на 1462 дня. По условиям Договора, плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. Погашение задолженности не осуществлял своевременно, в соответствии с Графиком и ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка осталось неисполненным, до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника кредитной задолженности, но судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сальникова А.А.

Представитель ответчика Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истек срок исковой давности предъявления иска в суд и просил применить срок исковой давности, а также взыскать с истца расходы понесенные ответчиком в сумме 15 тысяч рублей за оплату услуг представителя с учетом его участия в данном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя ответчика Сальникова А.А., изучив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 36% годовых, сроком на 1462 дня (л.д.12-15).

С Графиком платежей по данному кредитному договору, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно выписке из лицевого счета № по кредитному договору №, Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем за период с 03.04.2013 г. по 22.04.2024 г. у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штраф за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> руб. - плата за смс-информирование и другие комиссии (л.д.28-29, 16-19).

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по кредитному договору, 03.05.2014 г. Банк выставил ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 03.06.2014 г. (л.д.30).

В связи с указанным, истцу, начиная с 04.06.2024 г. было известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области только в декабре 2023 года по истечении трехлетнего срока давности. 29.12.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который отменен 12.04.2024 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.3-34).

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2024 г., т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору №105387350 от 03.04.2013 г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, а также докажет связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленному Соглашению № 1 от 12.02.2024 г., заключенному между ФИО1 и Сальниковым А.А. при производстве по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в стадии досудебной подготовки, судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Сальникова А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленной адвокатским кабинетом Сальникова А.А. квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 г. следует, что за оказание юридической помощи в связи с иском АО «Банк Русский Стандарт» от ФИО1 принято <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Сальников А.А. провел консультацию, подготовил возражения относительно исполнения судебного приказа, ознакомился с исковым заявлением и приложенными материалами, подготовил заявление о применении срока исковой давности, участвовал в двух судебных заседаниях 02.04.2024 г. и 18.04.2024 г.

Вместе с тем, подготовка им возражений относительно исполнения судебного приказа не имеет отношения к данному судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях заняло незначительное время, с учетом продолжительности этих заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя истца процессуальных действий в период рассмотрения гражданского дела, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела, предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвовавших в деле, объема материалов дела, заявленные Сальниковым А.А. требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Гриднева Н. Н.