Апелляционное постановление № 22К-1988/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/1-95/2020

Судья Князева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 ноября 2020 года.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Жупиковой А.Н.

с участием прокурора Звягина О.В.

защитника адвоката Емельянова Э.В.,

подозреваемой Б.Л.Д. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Э.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Б.Л.Д., родившейся *** в д. ***,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., объяснения защитника Емельянова Э.В., подозреваемую Б.Л.Д., поддержавших апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование, возражения прокурора Звягина О.В.., считавшего необходимым изменить исчисленный срок содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2020 г. Ленинским межрайонным следственным отделом г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области по факту убийства ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02 ноября 2020 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Б.Л.Д.

03 ноября 2020 г. ст. следователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по *** обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.11 2020 г. ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемой Б.Л.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 01 января 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова отменить, избрать в отношении Б.Л.Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в отложении рассмотрения дела для представления объективной информации о личности подозреваемой. Оспаривает дату, с которой исчислен срок задержания, утверждая, что Б.Л.Д. фактически была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении преступления 31.10.2020 г. Ссылается на спорность квалификации действий Б.Л.Д. Полагает, что вывод суда о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу не основан на доказательствах, и сделан без учета сведений об отсутствии у Б.Л.Д. судимости, гражданства другой страны и загранпаспорта, наличия у нее постоянного места жительства в ***.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения заявлено надлежащим должностным – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Преступление, в совершении которого подозревается Б.Л.Д., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ее в причастности к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса об избрании в отношении Б.Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Судом на основе показаний свидетелей и характеристики всесторонне исследовались данные, характеризующие личность подозреваемой. Представленные сведения о личности согласуются между собой, и противоречий не содержат, в связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных сведений о личности подозреваемой.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности подозреваемой скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, которые являются ее родственниками и соседями, основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд не усматривает противоречий в том, что установив возможность оказания подозреваемой воздействия на свидетелей, суд не усмотрел иных способов для воспрепятствования производству по делу.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии на данной стадии предварительного следствия оснований для избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Отсутствие судимости, гражданства другого государства, загранпаспорта, наличие постоянного места жительства само по себе не является основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопросы правильности и обоснованности квалификации действий подозреваемой, сомнения в которой адвокат выражает в жалобе, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Вместе с тем, как следует из рапорта, по подозрению в совершении убийства ФИО4 Б.Л.Д. была фактически задержана сотрудниками полиции 31.10.2020г. Поскольку подозреваемая была лишена свободы передвижения с указанной даты, определенный судом двухмесячный срок составляет с 31 октября по 30 декабря 2020г., а не со 2 ноября 2020г. по 1 января 2021 года, как указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2020 года об избрании Б.Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, установив срок ее содержания под стражей с *** по ***г. включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.