Решение № 2-515/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-515/2019;)~М-386/2019 М-386/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-8/2020

УИД 26RS0007-01-2019-000550-95

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Идрисова И.С.,

представителя ответчика ПАО СБЕРБАНК - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК о взыскании необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафав размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 уточнила и в их обоснование пояснила, что в ПАО СБЕРБАНК были открыты счета на ее имя, на которых имелись денежные средства:

- вклад «Юбилейный 170 Лет» в сумме <данные изъяты> рублей, счет №;

- вклад «Пенсионный плюс» в сумме <данные изъяты> рублей, счет №.

- вклад «На высоте» в сумме <данные изъяты> рублей, счет №;

- вклад «На высоте» в сумме <данные изъяты> рублей, счет №;

- вклад «Сохраняй» в сумме <данные изъяты> рублей, счет №;

- вклад «Сохраняй» в <данные изъяты> рублей, счет №;

- вклад в сумме <данные изъяты> рублей, счет №;

- вклад «Юбилейный-170 лет» в сумме <данные изъяты> рублей, номер счета №.

Кроме того, ответчиком в суд представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о якобы получении истцом наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (счет №), хотя указанную сумму она не получала. Более того, расходная операция на одну и туже сумму, проведена ДД.ММ.ГГГГ, а расходный кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неполученных истцом денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Полагает, что в связи с длительным неисполнением обязательств по договорам банковского вклада имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В этой связи просит суд уточненное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя. В материалах дела имеются письменные объяснения истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Идрисов И.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами стояться на договорной основе.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуетсявозвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть, оказывая клиенту услугу, которую банк должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, он обязан обеспечивать сохранность денежных средств клиента.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ОАО «Сбербанк России» № ФИО1 закрыла вклад «Пенсионный депозит» № на сумму 1487,44 рублей, вклад «Пенсионный пополняемый депозит» № на сумму <данные изъяты> рублей и совершила расходную операцию по счету «Пенсионный плюс» № на сумму <данные изъяты> рублей и открыла в этот же день вклад «Юбилейный – 170 Лет» № на сумму <данные изъяты> рублей. Выдача средств ей осуществлялась после отражения всех операций в автоматизированной системе банка. На руки выдавались денежные средства, рассчитанные как разница между общей суммой расходных и приходных операций. Таким образом, сумма совершенных ДД.ММ.ГГГГ расходных операций равна сумме денежных средств, внесенных на вклад «Юбилейный – 170 Лет» №. То есть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на руки не выдавались, расходная операция на указанную сумму по счету № выполнена банком по распоряжению истца, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходная операция по вкладу «Юбилейный – 170 Лет» № на сумму <данные изъяты> рублей, совершена по распоряжению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230/0617 ФИО1 закрыла указанный вклад на сумму <данные изъяты> рублей, далее совершила расходную операцию по вкладу «Пенсионный плюс» № на сумму <данные изъяты> рублей, а также открыла еще один вклад «На высоте» № на сумму <данные изъяты> рублей. Расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей по счету № выполнена банком по распоряжению ФИО1 (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма совершенных истцом операций равна сумме денежных средств, внесенных на вклад «На Высоте»№ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства на руки истцу не выдавались.

7 сентября 2013 года в офисе банка ОАО «Сбербанк России» отделение № 5230/0617 ФИО1 закрыла свои вклады «На Высоте» № на сумму <данные изъяты> рублей и «На Высоте» № на сумму <данные изъяты> рублей и открыла вклад «Сохраняй» № на сумму <данные изъяты> рублей. Расходные операции по счетам выполнены банком по распоряжению истца, подтверждением является расходный кассовый ордер № от 7 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и расходный кассовый ордер № от 7 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма расходных операций равна сумме денежных средств, внесенных на вклад «Сохраняй» № на сумму <данные изъяты> рублей Указанное,безусловно свидетельствует о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на руки истцу не выдавались.

Расходная операция по вкладу Сохраняй № на сумму <данные изъяты> рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230/0617 по распоряжению ФИО1 (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день истец закрыла вклад «Сохраняй» № на указанную сумму и совершила приходную операцию по сету «Пенсионный плюс» № на сумму <данные изъяты> рублей.

19 января 2016 в офисе банка ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230/0617 ФИО1 закрыла вклад «Сохраняй» № на сумму <данные изъяты> рублей и вклад «Сохраняй» № на сумму <данные изъяты> рублей (денежные средства наличными на руки истцу не выдавались), после чего истцом был открыт новый вклад «»Сохраняй» № на сумму <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Операции по вкладу «Пенсионный плюс» № денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются остаткомпо сету в соответствующую дату 20 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года. В период с 20 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года ФИО1 совершены расходные операции в офисе банка ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № с получением наличных денежных средств со вклада «Пенсионный Плюс» № 20 ноября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (РКО №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (РКО №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (РКО №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (РКО №).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершала расходных операций по счету № на сумму <данные изъяты> рублей. 8 октября 2011 года истец в офисе банка «Сбербанк России» № 1583/056 открыла вклад по счету № «Юбилейный-170 Лет» (договор № о вкладе «Юбилейный – 170 Лет» от 8 октября 2011 года, который 20 декабря 2012 года был закрыт (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

20 октября 2012 года истцом был открыт новый вклад «Подари жизнь» счет № на сумму <данные изъяты> рублей (договор № о вкладе «Подари Жизнь» от 20 октября 2012 года и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

19 января 2016 года в ПАО СБЕРБАНК отделение № 5230/0617 истец открыла вклад «Сохраняй» № на сумму <данные изъяты> рублей (договор № о вкладе и приходный кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ), который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в отделение банка № 5230/0608 на сумму <данные изъяты> рублей с получением наличных денежных средств, расходная операция былавыполнены по распоряжению истца (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету «Пенсионный Плюс» № составлял <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что указанные кассовые операции по приему и выдаче наличных денежных средств по счетам истца совершены на основании ее распоряжений. Ответчик действовал в соответствии с условиями указанных договоров банковского вклада и в соответствии со ст. 834,837,847,848 и 854 ГК РФ.

Оспариваемые операции подтверждены расходными и приходными кассовыми ордерами, а также их копиями, договорами о вкладе и отчетами о всех операциях за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2018 года по всем счетам ФИО1

В материалах дела также имеются результаты проверки, проведенной сотрудниками банка по заявлениям истца, согласно которых нарушений прав ФИО1 за указанный период сотрудниками банка не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2019 года, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО1 о невыплате ей работниками банка денежных средств, находящихся на соответствующих счетах ответчика.

При разрешении данного спора суд также отмечает, что указанные операции в силу требований действующего законодательства не могли быть совершены вотношении лиц, чья личность не была установлена и без их согласия, при этом обратного суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, следует, что она является сотрудником ПАО Сбербанк, в ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов банка, в том числе она занимается открытием и закрытием счетов, вкладов, а также выдаетналичные средства по запросу заинтересованных лицили зачисляет их на счета клиентов. С истцом знакома, поскольку последняя, ранее обслуживалась в отделение ПАО СБЕРБАНК в поселке Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края, По заявлению ФИО1 денежные средства неоднократно выдавались ей на руки, а также производились закрытие счетов с переводом остатков денежных средств на вновь открытые вклады. Указанные операции производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и правилами Банка, с соблюдением ее прав. Перед тем, как произвести любые операции по заявлению заинтересованного лица, в том числе по выдаче и принятию денежных средств, а также по закрытию и открытию счетов и вкладов, устанавливается личность заявителя, сверяются его паспортные данные, после чего вся необходимая информация вносится на электронные носители и распечатываются на бумажном носителе (договоры, приходные или расходные кассовые ордера, которые подписываются заявителем), после чего подпись проверяется, и документы передаются в работу. В зависимости от того какая услуга необходима заявителю принимается соответствующее решение. Указанные действия также фиксируются на видеоносители, видеозаписи храниться в архивах банка некоторое время, достаточное для того, чтобы в случае возникновения конфликтной ситуации обозреть их, таким образом, сотрудниками банка созданы дополнительные гарантии безопасности граждан и их накоплений. Кроме того, после того, как производятся операции, связанные с движениями денежных средств клиентов банка, письменные носители, содержащие всю необходимою информацию направляются для проведения дополнительной проверки сотрудникам банка, в случае возникновения сомнений в подлинности подписи заявителя или ошибок допущенных при оформлении документов, они возвращаются на доработку, о чем клиенту незамедлительно сообщается, чего за все время обслуживания ФИО1 в ПАО Сбербанк выявлено не было. Денежные средства, принадлежащие истцу, сотрудниками банка не присваивались и сторонним лицам не выдавались. Все операции производились с участием ФИО1 и строго по ее заявлениям. По данному факту сотрудниками полиции уже была проведена проверка, в ходе которой указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данные показания свидетеля суд признает последовательными и подробными, они не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу иобъяснениями ответчика, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Судом также отмечается, что при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов по заявлению ФИО1 о невозможности снятия наличных денежных средств со счетов банка по вине работников юридического лица, последняя не сообщала должностным лицам о сомнениях принадлежности ей подписей, имеющихся в платежных документах, поданных в банк от ее имени.

Кроме тогосуд также отмечает, что ФИО1 в ходе ее опроса сотрудникам полиции пояснила, что 27 ноября 2017 года в отделении указанного банка получала денежные средства в <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая квитанция с ее подписью, принадлежность которой она не оспаривает, после чего в 2018 году приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Довод стороны истца о том, что сотрудники банка незаконно удерживают денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также, что подписи, имеющиеся в платежных документах и их копиях не принадлежат ей, судом не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются объяснениями ответчика, показаниями указанного свидетеля и письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательно списанных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течении месяца со дня его окончательного изготовления.

Судья Д.Е. Манелов