Решение № 2-434/2018 2-434/2018(2-5763/2017;)~М-3045/2017 2-5763/2017 М-3045/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-434/2018

дело № 2-434/18 07 июня 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

При секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15, к ФИО4, ФИО5 о признании договоров займа и цессии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Брик С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании договоров займа и цессии недействительными, указав, что она является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются совместными детьми Брик С.В. и ФИО19.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100000 долларов США сроком на один год, на условиях выплаты 2,2% в месяц, в связи с чем, указанным решением солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 6100 рублей (т.1 л.д.161-167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО5 принял права требования в полном объеме по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Брик М.Н. на сумму, эквивалентную 100000 долларов США.

Вместе с тем, истец полагает, что умерший ФИО6 денег в долг у ФИО4 не получал, расписку не подписывал, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит суд признать недействительным договор займа между ФИО17 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечен финансовый управляющий ФИО7.

Законный представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – Брик С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании присутствовал ее представитель, который поддерживал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО13, который возражал против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель финансовый управляющий ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении в суд не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100000 долларов США сроком на один год, на условиях выплаты 2,2% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (т.1 л.д.11).

С заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО6 обратились дети наследодателя – несовершеннолетние ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, в лице законного представителя Брик С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО5 принял права требования в полном объеме по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на сумму, эквивалентную 100000 долларов США, в связи с чем, обратился ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО6 с требованием о взыскании долга по договору займа (т.1 л.д.4-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 6100 рублей (т.1 л.д.161-167).

При этом, указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО1, к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что у наследодателя ФИО6 в момент составления и подписания оспариваемого договора отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, расписка была составлена при отсутствии порока воли.

Обосновывая настоящие исковые требования, Брик С.В. указала на то, что ФИО6 вышеуказанную расписку не подписывал.

С целью проверки данного обстоятельства, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что решить вопрос, кем, выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 или иным лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении суммы 100000 долларов США, начинающийся словами «Я, ФИО6…» и заканчивающийся словами – «Возврат Суммы гарантирую», выполнен ФИО6 (т.2 л.д.11).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайство представителя истца для допроса был приглашен эксперт ФИО14, который пояснил суду, что количество использованных при составлении спорной расписке паст шариковых ручек, а также сроках выполнения графических элементов не имеет никакого отношения к почерковедческой экспертизе, это имеет отношение к технико-криминалистической экспертизе документа. По данной экспертизе перед экспертом стояла задача определить, каким пишущим прибором нанесена подпись. В заключении все признаки указаны, и сделан вывод, что нанесена паста шариковых ручек, количество и давность выполнения – это уже относится к предмету техника криминалистической экспертизы документов.

Эксперт подтвердил вывод о том, что рукописный текст выполнен одним лицом – ФИО16, однако, подпись установить не возможно, поскольку сама подпись состоит из одной буквы «М», подпись простая, состоит из пяти штрихов, из пяти линий.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Следовательно, довод истцов о том, что ФИО8 не подписывал расписку, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта, которое не было опровергнуто в судебном заседании.

Других достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделок истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд на основе анализа представленных сторонами по делу доказательств, включая экспертное заключение <данные изъяты> не доверять которому у суда оснований не имеется, а также установленных обстоятельств в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Равно как и не имеется оснований для признания недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании договоров займа и цессии недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: