Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-7245/2016;)~М-9111/2016 2-7245/2016 М-9111/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.08.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением истца, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 417028,65 руб., в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в письменных возражениях. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.08.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля № под управлением истца, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2016, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 16 августа 2016 года обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа "УралСиб" организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив истца в ООО «Малакут Ассистанс». На основании акт осмотр транспортного средства от 16 августа 2016 года произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 407719,86 руб.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП выявленного по результатам автотехнической (трасологической) экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 417028,65 руб.

16.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена АО "Страховая группа "УралСиб" 19.09.2016. Однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена не была.

Поскольку сторона ответчика оспаривала характер повреждений, судом определением от 30 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспртиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертной оценки».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, при сопоставлении имеющихся повреждений правой части передней стороны кузова, переднего правого крыла, переднего колеса автомобиля «БМВ» с локализацией повреждений деталей автомобиля марки «ВАЗ», с имеющимися механическими повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки «Вольво», в интервале от левой решетки радиатора до передней части крыла переднего левого/колеса, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля «БМВ», за исключением повреждений в нижней части облицовки переднего бампера, в виде, преимущественно, продольно ориентированных царапин и потертостей ЛКП, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ» и транспортного средства марки «Вольво», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 400321,50 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Бюро экспертной оценки», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что истец не исполнил обязательство по незамедлительному уведомлению о наступлении страхового случая, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего по незамедлительному уведомлению о наступлении страхового случая.

Не состоятелен и довод стороны истца относительно того, что истцом представлены копии документов, которые заверены ненадлежащим образом, так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения не в связи с представлением документов, а в связи с оспариваем характера повреждений автомобиля.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2016 по 06.11.2016 в размере 240000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика АО СГ "УралСиб" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 27000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СГ "УралСиб" в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертных услуг в размере 27000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в размере 9600,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертизы в размере 27000,00 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в сумме 9600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья