Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.10.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель М.Б.М., управляя а/м Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ISUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гайдай (С.) А.А. на праве собственности. Гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшего застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0016022132 от 15.10.2017 г. В установленный правилами ОСАГО срок потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24.10.2017 г., в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Данное происшествие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 123 200 руб. Выплата возмещения в полном объеме была произведена только 28.08.2018 г. по решению суда в размере 133 500 руб., включая штраф и судебные расходы. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до 14.11.2017 г., то с 15.11.2017 г. наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в размере 226 730 руб. (79 000 (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 287 дней (с 15.11.2017 г. по 28.08.2018 г. (день выплаты по решению суда). Претензия с требованием выплатить неустойку была направлена ответчику 12.02.2018 г. Однако миром данный вопрос решить не представилось возможным.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 226 730 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, полагая их завышенными; в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки и юридических услуг. При этом сослалась на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по

виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п.86 указанного Постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, 19.10.2017 года в г. Пенза на ул. Совхозтехникум, 21А произошло ДТП с участием а/м Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, под управлением водителя М.Б.М., и а/м ISUSU гос.рег.знак №, под управлением водителя Г.Т.Б., принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

19.10.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении установлено виновное в ДТП лицо - водитель М.Б.М., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который административный материал не обжаловал.

В результате указанного ДТП водитель М.Б.М., управляя а/м Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, причинил ущерб а/м истца ISUSU гос.рег.знак №

Из материалов дела усматривается, что в производстве Железнодорожного

районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-616/2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0016022132 от 15.10.2017 года.

В установленный действующим законодательством срок 24.10.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие страховщиком было признано страховым и произведена выплата в размере 123 200 руб.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ISUSU гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № 787-18 от 08.02.2018 года стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату исследования составила 408 600 руб.

12.02.2018 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком добровольно требования истца не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 200/13.4 от 24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта ISUZU, гос.рег.знак <***> согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на момент ДТП 19.10.2017 года с учетом износа составляет – 202 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2018 г. по делу № 2-616/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 79 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и юридического сопровождения в досудебном порядке 1 000 руб., расходы оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2018 г. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в полном

объеме была произведена ответчиком истцу только 28.08.2018 г. по решению суда по делу № 2-616/2018 в размере 133 500 руб., включая штраф и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением № 000162 от 28.08.2018 г.

Поскольку все документы для принятия решения в полном объеме истцом были предоставлены в страховую компанию 24.10.2017 г., то выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до 14.11.2017 г.

Таким образом, с 15.11.2017 г. по 28.08.2018 г. (день выплаты по решению суда) наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 226 730 руб. (79 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 287 дней.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в возвражении на иск, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит указанным положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания в установленный законом срок (202 200 руб.), продолжительное неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (287 дней), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства страховщиком в соответствии с законом, исполнение решения суда только в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, одновременно принимая во внимание несоразмерность и превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 202 200 руб. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.09.2018 г., распиской от 04.09.2018 г. о получении указанной денежной суммы.

В данном случае, с учетом принципа разумности, возражений представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 5 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002 г.) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 226 730 (двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002 г.) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья Денисова С.А.