Решение № 2-196/2021 2-196/2021(2-2161/2020;)~М-1998/2020 2-2161/2020 М-1998/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-196/2021

Дело № 2-196/2021

33RS0006-01-2020-003090-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 24 марта 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Федосеевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Дроковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором поставила вопросы о взыскании материального ущерба в размере 14974 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на обращение к юристам и составление искового заявления.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода ФИО1, совершив не нее наезд.

В результате наезда транспортным средством ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, что привело к продолжительному лечению и невозможности жить полноценной жизнью, в том числе воспитывать малолетнего ребенка. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, не возражая против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Дроковой А.Э., полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут при движении у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда. Владение источником повышенной опасности (транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на праве собственности в момент совершения наезда на ФИО1 признавалось ФИО2 в ходе судебного заседания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца и материалам дела, в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 испытывала сильные физические страдания (боль), была лишена возможности жить полноценной жизнью и участвовать в воспитании малолетнего ребенка, до настоящего времени переживает из-за случившегося. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, выраженному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики, степень вины ответчика, предпринятую ФИО2 попытку к принятию мер по возмещению материального вреда (л.д. 62), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб. Заявленный размер в 500000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает материальное положение ФИО2, а именно необходимость осуществления ухода за престарелой матерью с соответствующим оформлением в УПФР в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (л.д. 70).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных документов, истцом в период нахождения на амбулаторном лечении приобретались лекарственные средства <данные изъяты> (л.д. 45-48), а также <данные изъяты> (л.д. 50) на общую сумму 6431 руб. Расходы на указанное лечение подлежат компенсации за счет ФИО2, поскольку данные виды товаров были показаны врачом и истец не имела права на их бесплатное получение (л.д. 57).

Что касается иных лекарственных средств и препаратов (чеки от ДД.ММ.ГГГГ (209 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (160 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (293 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (127 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (284 руб.)), <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490 руб. – л.д. 50), <данные изъяты> (л.д. 51), то доказательства наличия врачебных показаний к их применению ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Денежные средства, уплаченные за «лечение» у ИП ФИО3 (л.д. 52) в отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов вне рамок ОМС, а также взаимосвязи с полученным истцом вредом здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (л.д. 57) лекарственных средств и предметов ухода (л.д. 45, 46, 49).

Между тем, как следует из представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного ФИО1 лекарственных средств не приобреталось (л.д. 110).

Согласно сообщению ТФОМС Владимирской области от 12.03.2021 № 05-1322 все необходимые диагностические и лабораторные исследования, а также лечебные мероприятия, в том числе лекарственная терапия, входящие в стандарт медицинской помощи при конкретном заболевании и назначенные пациенту лечащим врачом, в дневном и круглосуточном стационаре должны быть выполнены бесплатно в медицинской организации, работающей в сфере обязательного медицинского страхования (л.д. 137).

Данные обстоятельства не позволяют суду возложить обязанность по возмещению таких дополнительных расходов на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6431 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание адвокатом А.Н. юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Факт того, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб. (л.д. 42, 43) не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования споров по взысканию с причинителя вреда как ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так и компенсации морального вреда. Кроме того, каких-либо доказательств оказания оговоренных соглашением юридических услуг суду в порядке с. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 700 руб. (400+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., в возмещение ущерба 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) руб., расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.