Постановление № 5-868/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 5-868/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, в отношении которого ведутся дела об административных правонарушениях ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 18.8 и ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики У ЭРГАШЕВА ЗАЙНИДДИНА, -данные о личности-

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2018 года в 18 часов 45 минут при проведении проверки сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь соблюдения требований миграционного законодательства на территории г.Электросталь Московской области был выявлен гражданин Республики У ФИО2 прибывший в Российскую Федерацию 4 июля 2010 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (2 октября 2010 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, пребывая на территории Московской области, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, ФИО2 с 4 по 7 сентября 2018 года у дома №10 по ул.Радио г.Электросталь Московской области в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него патента на работу в Московской области. На момент проведения проверки ФИО2 осуществлял работы по благоустройству территории по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2. в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколами об административных правонарушениях от 11 сентября 2018 года, которые подписаны ФИО2 без замечаний.

-письменными объяснениями ФИО2 данными на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он, приехал в РФ в 2010 году с целью заработка, патент не приобретал. 4 сентября 2018 года он приехал в г.Электросталь, где мужчина по имени Ваник заключила с ним устный договор на работу по благоустройству двора у дома №10 по ул.Радио г.Электросталь за 1000 руб. в день, он приступил к работе в тот же день. ФИО2. ознакомился с содержанием своих письменных объяснений, указал, что с его слов записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

- копиями паспорта гражданина Республики У миграционной карты ФИО2;

-справкой АС ЦБДУИГ, подтверждающей дату въезда на территорию РФ и отсутствие патента;

-протоколом осмотра территории с фотографией к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, являются допустимыми доказательствами и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что ФИО2 фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего с 4 сентября 2018 года при отсутствии у него документа, подтверждающего законность осуществления им в Московской области трудовой деятельности у юридических либо физических лиц - патента, в связи с чем, его действия квалифицирую судебными инстанциями по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение ФИО2 от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания, нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, является достаточным для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания на ее территории, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает, что заключение по установлению личности, утвержденное начальником УМВД России по г.о.Электросталь соответствует требованиям ст.10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и является обоснованным, и потому признает, что гражданин, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено данное административное дело, является ЭРГАШЕВЫМ ЗАЙНИДДИНОМ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены гражданином Республики У ФИО2 в результате бездействия. Дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам указанной проверки были подведомственны одному судье.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу из того, что санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЭРГАШЕВА ЗАЙНИДДИНА признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.18.8 и ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением ее до выдворения за пределы РФ в специальное учреждение – ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: Московская область, Егорьевский район деревня Костылево стр.107.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь)

БИК 044583001

Расчетный счет: <***> в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705

ИНН <***>, КПП 505301001

ОКТМО 46 790 000

КБК 188 116 900 400 460 00 140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.