Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-1834/2019 М-1834/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело № 2-3261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что на основании заявления от 25 сентября 2017 года Банком на имя ФИО1 была выпущена и выдана международная карта VisaCreditMomentum № *** с лимитом задолженности 235000 рублей. Денежными средствами, размещёнными на карте ответчик воспользовалась, однако обязательства по погашению кредитного лимита ею надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21.02.2019 года образовалась задолженность в размере 281859 рублей 82 копейки, из них: 234797 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 35 5423 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 11538 рублей – неустойка. Данная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № *** в размере 281859 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 60 копеек.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда 25 марта 2019 года, ответчик возражает против удовлетворения иска, в обоснование возражений приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предъявленный иск не соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Указывает, что бремя доказывания факта получения денежных средств по договору о кредитной карте принадлежит истцу. Представленные истцом к исковому заявлению документы не доказывают факт получения заемщиком денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора. Истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску. Истцом не представлена лицензия дающая Банку право осуществлять деятельность по выдаче кредитов. Заявленную ко взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 25 сентября 2017 года на ее имя ПАО «Сбербанк России» была выпущена и выдана кредитная карта VisaCreditMomentum № *** с лимитом задолженности 235000 рублей.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 21 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 281859 рублей 82 копейки, из них: 234797 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 35523 рубля 38 копеек – просроченные проценты.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенному сторонами кредитному договору, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств, размещенных на карте, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте, в котором отражены суммы о даты снятия денежных средств с карты. Данное доказательство, представленное стороной истца, ответчиком не опровергнуто.

Также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска доводы ответчика о том, что предъявленное истцом заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования, истцом соблюдены.

В соответствии со статьями 48, 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. От имени организации дела ведут и заявления подписывают их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к исковому заявлению были приложены копии генеральной доверенности от 24 апреля 2017 года № 8-ДГ, выданной ОАО «Сбербанк России» председателю Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО2, копия доверенности от 01.06.2017 года № 915-Д, по которой председатель Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» передоверяет заместителю Председателя ДальневосточногоБанка ПАО Сбербанк ФИО3, в том числе право действовать от имени Банка при реализации прав и обязанностей должника, кредитора, а также доверенность от 16 марта 2016 года № 19-01-21/118, выданная в порядке передоверия председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 юрисконсульту сектора № 2 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО5

Указанные копии доверенностей предоставляют представителю, подавшему исковое заявление, право на его предъявление в суд от имени банка.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Из генеральной лицензии № 1481 от 11 августа 2015 года, размещённой на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru и являющейся общедоступной информацией, следует, что Банку предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, что подразумевает под собой помимо прочего, предоставление услуг по банковскому кредитованию. При данных обстоятельствах, доводы ответчика об осуществлении банком деятельности по выдаче потребительских кредитов в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом в электронном виде и подписаны электронной подписью, в связи с чем оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора на получение кредитной карты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 281859 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 35523 рубля 38 копеек.

В пункте 12 Индивидуальных условии выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из представленного расчета следует, что задолженность по неустойке составляет 11538 рублей 48 копейки. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывалась от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, производя частичное погашение долга, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность в размере 275321 рубль 34 копейки, из них: 234797 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 35523 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6018 рублей 60 копеек.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (снижение неустойки) у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** в размере 275321 рубль 34 копейки, из них: 234797 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 35523 рубля 38 копеек – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2019 года