Решение № 2-208/2021 2-208/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при помощнике судьи Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 24.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-21-62366/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 78 898 руб. 59 коп.

Считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 22.06.2017, был причинен вред транспортному средству потерпевшему. 28.06.2017 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 364518/01 уведомило представителя о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 21.03.2018 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1756 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-3073/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 78 898 руб. 59 коп., штраф в размере 39 449 руб. 30 коп., неустойка в размере 78 898 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Потребитель использовал свое право на требование с ПАО «Росгосстрах» неустойки. Суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

31.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 771 на сумму 213 246 руб. 48 коп.

Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

В судебном акте уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Доказательств наличия у потребителя убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено. Потребителем не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда.

Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти состоявшееся применение судом положений ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в несоразмерном объеме, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не потерпевшим. О данном факте свидетельствует следующее: 1) обращение от имени потерпевшего за выплатой неустойки поступило спустя длительное время после проведения выплаты по решению суда; 2) в материалах дела представлена копия доверенности от 24.07.2017, выданная потерпевшим ФИО2 и ФИО3 Данные доверенности выданы сроком на три года, с правом получения присужденных денежных средств, с правом открытия на имя потребителя дебетового счёта в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности от 24.07.2017, т.к. все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком, в том числе и получение денежных средств, происходили от его имени представителями по доверенности.

Поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии со ст.182 ГК РФ недопустимо.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-62366/5010-003 от 24.05.2021. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил; в заявлении содержится просьба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего по доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано следующее.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Исключение, установленное в пункте 9 части статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решения финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел П раздела П ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-21-62366/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24.10.2018 по 31.01.2019 в размере 78 898 руб. 59 коп.

Признавая указанное решение законным и обоснованным, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5511, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕН №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.06.2017 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (л.д. 14-15).

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 364518/01 уведомило ФИО7 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 16).

24.07.2017 ФИО7 уполномочил доверенностью ФИО2, ФИО3 вести гражданское дело по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Ленинском районном суде г. Пензы, а также участвовать в исполнительном производстве сроком на 3 года (л.д. 19).

21.03.2018 представитель ФИО7 - ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 17).

23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1756 уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20), в связи с чем ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 78 898 рублей 59 копеек, штраф в размере 39 449 рублей 30 копеек, неустойка за период с 19.07.2017 по 23.10.2018 в размере 78 898 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 21-22).

31.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 № 000771 на сумму 213 246 руб. 48 коп. (л.д. 5).

28.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018 по 31.01.2019 в размере 78 900 руб. 00 коп.

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения № У-21-62366/5010-003 от 24.05.2021 ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО7 от 28.01.2021 не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного № У-21-62366/5010-003 от 24.05.2021 (л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19.07.2017 по 23.10.2018, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2018, установив начало срока просрочки с 24.10.2018 (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по 19.01.2019 (дата исполнения решения суда) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 28.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до 18.07.2017. Следовательно, неустойка подлежала начислению с 19.07.2017.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2018, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 19.07.2017 по 23.10.2018 в размере 78 898 руб. 59 коп., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило только 31.01.2019.

Тем самым, неустойка подлежит начислению на сумму 78 898 руб.59 коп. (страховое возмещение) за период с 24.10.2018 по 31.01.2019 (100 календарных дней) и составляет 78 898 руб. 59 коп. (1% от 78 898 рублей 59 копеек х 100 дней), которая и была взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-62366/5010-003 от 24.05.2021.

Указанный расчет проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО8 подлежала исчислению неустойка за период с 19.07.2017 по 31.01.2019 и общий ее размер (с учетом неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2018) составляет 157 797 руб. 18 коп., который не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Довод заявителя о том, что по настоящему страховому случаю предметом судебного рассмотрения уже являлись требования о взыскании неустойки, не может быть принят судом.

Указание заявителем в иске конкретной даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, само по себе не создает нового предмета и основания спора и не порождает права на повторное рассмотрение его требований, которые уже были рассмотрены судом с принятием итогового решения по таким требованиям.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего искового заявления является требование потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24.10.2018 (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по 19.01.2019 (дата исполнения решения суда).

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению, в связи с неполучением и непредъявлением потребителем к исполнению исполнительного листа в течение длительного периода, за которое образуется просрочка обязательства, суд считает несостоятельным на основании следующего. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2018 вступило в законную силу 04.12.2018, после чего в силу п. 1 ст. 428 ГПК РФ выдается исполнительный лист. Период с 04.12.2018 (день вступления решения суда в законную силу) по 19.01.2019 (дата исполнения решения суда), с учетом праздничных дней, по мнению суда, не является длительным периодом, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны потребителя судом не усматривается.

Довод страховой компании о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Как следует из обращения к руководителю службы финансового уполномоченного от 28.04.2021, указанное обращение поступило от ФИО7, подписано им собственноручно.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не применены положения ст. 333 ГК РФ также не состоятелен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обосновано отклонил ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на основании положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

В то же время, разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любое форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № 7 доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательств подлежит определению, исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО7, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку за период с 24.10.2018 по 31.01.2019, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8, до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО8 неустойки за период с 24.10.2018 по 31.01.2019 до 15 000 рублей.

Ссылка финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенная в письменных объяснениях (возражениях), является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 № У-21-62366/5010-003, приходится на 22.06.2021.

Согласно материалам дела, заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено в суд 11.06.2021, т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

В части распределения расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 381 от 04.06.2021), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении данного дела ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовой услуги ответчиками не являются, а также то обстоятельство, что заинтересованные лица (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО8) права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» не нарушали, а обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в связи с обращением в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-62366/5010-003 от 24.05.2021 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина