Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело №2- 1941/19 мотивированное
решение составлено 07.06.19 г.

51RS0002-01-002024-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО3 (далее – Страховщик, Ответчик) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в обоснование которого указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. *** в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), истец обратился в филиал страховщика в городе Мурманске с Заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил повреждённое ТС для осмотра по направлению страховщика. *** на лицевой счёт банковской карты истца поступило страховое возмещение в размере 212 100,00 руб. *** в целях осуществления восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Севертранс» (официальный дилер автомобилей марки ФОРД в Мурманской области). Согласно заказ - наряда №*** от *** стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 253 601,12 руб. В период с *** по *** Истец произвёл восстановительный ремонт автомобиля на СТО официального дилера – ООО «Севертранс», за оказанные услуги которого уплатил 253 601,12 руб. (82 000,00 руб. *** + 110 000,00 руб. *** + 61 601,12 руб., ***). *** Истец предоставил страховщику претензию, в которой потребовал организовать независимую техническую экспертизу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и величины утраты товарной стоимости; недоплаченное страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости. *** за исх. №*** от *** Страховщик направил Истцу уведомление о результатах рассмотрения претензии, в котором сообщил, что произведёт доплату величины утраты товарной стоимости, в остальной части в удовлетворении требований истца отказал. *** платёжным поручением №*** Страховщик перечислил на банковскую карту Истца доплату страхового возмещения в размере 33 681,50 руб. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости, *** Истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», где было составило экспертное заключение №***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 207 373,22 руб., величина утраты товарной стоимости 34 694,53 руб. За услуги ООО «БНЭ «Эксперт» истец уплатил 5 000,00 руб. Таким образом, общий размер, причинённого в результате ДТП ущерба, составил 288 295,65 руб., из которых -253 601,12 руб. фактическая стоимость ремонта + 34 694,53 руб. величина УТС. Страховщик в рамках договора ОСАГО возместил 245 781,50 руб. (212 100,00 руб. + 33 681,50 руб.). Размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 42 514,15 руб. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: неустойку в размере 21 556,16 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с *** по *** в размере 33 681,50 руб., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Истца материальный ущерб от ДТП в размере 42 514,15 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475,42 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., понесённые на оформление доверенности №*** от ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере 17 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 разницу между размером фактически понесённых истцом расходов и размером выплаченного страхового возмещения в размере 41 501,12 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 21 556,16 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с *** по *** в размере 33 681,50 руб., финансовую санкцию за период с *** года по *** года в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 41 501,12 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., понесённые на оплату услуг ООО «БНЭ «Эксперт», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475,42 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., понесённые на оформление доверенности №*** от ***; расходы по оплате услуг на представителя в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом и на основании экспертного заключения ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» №*** от *** выплатили истцу страховое возмещение в размере 212 100 рублей, а *** истцу перечислена сумма в размере 33 681 рубль 50 коп. согласно расчета по УТС. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 400 рублей просит отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 212 100 рублей, мотивированный отказ ответчик истцу не направлял, выплата произведена в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что они завышены и несоразмерны денежному обязательству.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, вину в ДТП не оспаривает, однако с иском категорически не согласна, поскольку возместить потерпевшему ущерб должна страховая компания, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов по оплате на представителя.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1 гос. рег. знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №*** с ***

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки со страховой компании, где застрахована его ответственность.

*** в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), Истец обратился в филиал Страховщика в городе Мурманск с Заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №***), предоставил повреждённое ТС для осмотра по направлению Страховщика.

*** на лицевой счёт банковской карты истца поступило страховое возмещение в размере 212 100 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

*** в целях осуществления восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Севертранс» (официальный дилер автомобилей марки ФОРД в Мурманской области).

Согласно заказ - наряда №*** от *** стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 253 601,12 руб.

В период с *** по *** Истец произвёл восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Севертранс», за оказанные услуги и запасные части истец уплатил 253 601,12 руб. (82 000,00 руб. *** + 110 000,00 руб. *** + 61 601,12 руб. ***).

*** Истец предоставил Страховщику претензию, в которой потребовал организовать независимую техническую экспертизу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 1, *** года выпуска, гос. рег. знак *** с учётом износа и величины утраты товарной стоимости; недоплаченное страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, перечислить на лицевой счёт банковской карты; рассчитать и перечислить на лицевой счёт банковской карты неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

*** за исх. №*** от *** Страховщик направил Истцу уведомление о результатах рассмотрения претензии, *** платёжным поручением №*** перечислил на банковскую карту Истца доплату страхового возмещения в размере 33 681,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований Истца отказал.

В ходе производства по делу представителем Страховщика не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование» в части заявленных требований.

Доводы Истца о страховом событии и размере ущерба страховой компанией не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение основного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб., а в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом выплата страхового возмещения после получения претензии не является надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности и не освобождает его от ответственности в виде неустойки, исчисляемой со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (или со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года, стр. 20).

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме (абзац 27 пункта 7 «Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017)», утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае суд соглашается с доводами Истца и приходит к выводу о том, что Страховщик просрочил выплату страхового возмещения в отношении размера УТС возмещения в размере 33 681,50 руб. с *** (день следующий за днём выплаты страхового возмещения в размере 212 100,00 руб.) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 33 681,50 руб.), период просрочки составил 64 дня. Таким образом, неустойка составляет 21 556,16 руб. (33 681,50 руб. х 1 % х 64 дня) и подлежит взысканию со Страховщика в полном объеме, поскольку данный размер неустойки вопреки возражениям представителя, суд считает разумным, обоснованным и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с положениями части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Истец в обоснование требования о взыскании финансовой санкции ссылается на то, что претензия получена Страховщиком ***, ответ на претензию направлен *** за исх. №*** от ***, то есть с просрочкой в 12 дней (период просрочки с *** по ***), что составляет 2400 рублей.

Суд не может согласиться с доводами Истца в данной части, поскольку финансовая санкция подлежит взысканию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а в данном случае страховая компания в течение двадцатидневного срока произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 212 100 рублей, тем самым исполнив все обязательства в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ, суду не представлено, требований о взыскании страхового возмещения, не заявлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании финансовой санкции, не имеется.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями Страховщика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования Истца к ответчику ФИО3, суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом, согласно абз.2 п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

По смыслу ст.15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновной в ДТП признана Ответчик ФИО3, что ничем и никем не опровергнуто. Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности 400 000 рублей, срок действия договора страхования с *** по ***

Из анализа приведенных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у Истца к Ответчику ФИО3 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной страховой суммой.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «БНЭ «Экесперт», где *** составлено экспертное заключение №***. Согласно данному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 207 373,22 руб., величина утраты товарной стоимости 34 694,53 руб. За услуги ООО «БНЭ «Эксперт» Истец уплатил 5 000,00 руб. Следовательно, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил (253 601 рубль 12 копеек фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля – 212 100 руб. выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке). 41 501,12 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что разница в размере 4 726,78 руб. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определённого Страховщиком (212 100,00 руб.) и независимым оценщиком (207 373,22 руб.) находится в пределах допустимой статистической погрешности, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Истца, в связи с чем, суд считает, что с учётом размера полученной страховой выплаты в размере 212 100,00 руб., материальный ущерб в размере 41 501,12 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, за основу материального ущерба, в связи с чем, разница между страховой выплатой и полным ущербом в размере 41 501, 12 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку ею не доказано и из обстоятельств дела не следует, что данный размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений, полученных в данном ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что все расходы, связанные со страховым случаем потерпевшему должна возместить страховая компания, по мнению суда, не состоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Размер разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба Ответчиком не оспорен, доказательств иного размера, не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг №*** от *** счета на оплату №*** от *** квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения Ответчиков, считает возможным взыскать данные расходы в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности №*** от ***., что подтверждается справкой нотариуса ФИО1 от *** (л.д. 79), которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг №*** от ***, кассовым чеком от ***. (л.д. 49), которые подлежат взысканию с Ответчика ФИО3

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 578 рублей, с Ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 122 рублей.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 21 556 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 578 рублей, а всего взыскать 28 234 рубля 16 копеек, отказав во взыскании финансовой санкции в размере 2 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1146 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41 501 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1122 рублей, а всего взыскать 58 968 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева