Решение № 2-2740/2025 2-628/2026 2-628/2026(2-2740/2025;)~М-2042/2025 М-2042/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2740/2025

Дело № 2-628/2026 05 марта 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-004172-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно стоимость некачественно выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 01.11.2024 № в размере 260000 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля KIA CARNIVAL г.р.з. № в размере 532 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CARNIVAL, г.р.н. №, 2019 года выпуска, VIN №, номер свидетельства о регистрации транспортного средства №. 01.11.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 01.11.2024 №. Оригинал договор Ответчиком Истцу не предоставлен и не выдан, однако его наличие подтверждается товарными чеками, выданными Ответчиком с указанием предмета и стоимости работ, переписками с Ответчиком в мессенджерах, где обсуждались условия ремонта, фактическим исполнением работ и получением автомобиля из ремонта. Предметом Договора являлось выполнение ремонта двигателя модели № автомобиля Истца. В соответствии с условиями Договора 01.11.2024 Истец передал ответчику автомобиль для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2024 (приложение № к Договору №). Стоимость выполненных ответчиком работ составила 260 000 рублей, что подтверждается товарными чеками. Указанные денежные средства в размере 260 000 рублей были уплачены супругом Истца ФИО4 Ответчику в полном объеме. Денежные средства, уплачиваемые истцом, принимала ФИО3, действовавшая от имени хозяйства. В то время товарные чеки по приему денежных средств, подтверждающие размер и дату платы выдавал ФИО2 Таким образом, между двумя лицами осуществлялось четкое разделение функций: ФИО3 - функция получения (приема) денежных средств (кассир), ФИО2 - функция выдачи расчетных документов и выполнения работ (исполнитель и учет). Указанное разделение функций свидетельствует о том, что оба лица действовали в рамках единого хозяйственного предприятия и были осведомлены о характере и размере обязательств перед потребителем. Денежные средства, полученные ФИО3 использовались на нужды общего хозяйства. 21.11.2024 года Истец получил автомобиль после выполнения Ответчиком ремонтных работ. При передаче автомобиля Ответчик выдал Истцу гарантийный талон от 21.11.2024 года № со сроком гарантийной поддержки 4 месяца или 15 000 км. Согласно условиям гарантии Ответчик обязался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока. 05.04.2025 года в двигателе автомобиля появились посторонние стуки. Истец связался с Ответчиком для устранения выявленных недостатков. 08.04.2025 года автомобиль был доставлен на повторный гарантийный ремонт к Ответчику, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. 23.06.2025 года Истец получил автомобиль после повторного ремонта, что подтверждается сообщением ответчика от 23.06.2025 «Привет, завели тестим. Забирать завтра в 21.00 скажу во сколько». Через 30 км пробега после получения автомобиля 23.06.2025 в двигателе снова появились посторонние стуки, также заклинило стартер. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе обратно к Ответчику. 05.09.2025 Истец получил автомобиль после третьего ремонта. 06.09.2025 в двигателе вновь появились посторонние звуки. 13.09.2025 Истец пытался связаться с Ответчиком без результата, что подтверждается перепиской в WhatsApp. 17.09.2025 истец приехал в сервис Ответчика, где ему через забор было заявлено об отказе в гарантийном ремонте и отказе в возврате денежных средств. Для установления причин неисправности автомобиля Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.10.2025 в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL г.р.н. № имеются следующие дефекты, возникшие в результате нарушения технологии восстановительного ремонта двигателя Ответчиком: царапины и задиры шеек коленчатого вала, задиры шатунных вкладышей, задиры коренных вкладышей, разрушение опоры вала крыльчатки турбокомпрессора, задиры корпуса. Экспертом установлено, что при осмотре автомобиля выявлены признаки свидетельствующие о проведенном ранее ремонте двигателя внутреннего сгорания, а именно: установлены вкладыши коренных и шатунных шеек коленчатого вала ремонтного размера, заменен один шатун, присутствуют следы механической обработки стенок цилиндра (хонингования) отличные от заводской структуры. Произведенный Ответчиком ремонт двигателя выполнен с нарушением технологии восстановительного ремонта. Нарушение технологии ремонта завода-изготовителя привело к полному отказу двигателя внутреннего сгорания с повреждением иных узлов автомобиля, что в свою очередь вызвало невозможность использовать транспортное средство по назначению, ухудшение его технического состояния. Согласно калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA CARNIVAL г.р.н. № составляет 462 500 рублей. Для устранения имеющихся дефектов двигателя необходима замена блока цилиндров в сборе, поскольку крышки коренных шеек коленчатого вала двигателя согласно каталогу-изготовителя, отдельно не поставляются. Согласно заключению специалиста № причиной повреждения турбокомпрессора (турбины) автомобиля явились дефекты кривошипно-шатунного механизма, возникшие вследствие нарушения технологии восстановительного ремонта двигателя, выполненного ответчиками. Данный вывод дополнительно подтвержден письмом специалиста ФИО5 от 18.11.2025, в котором прямо указано, что «повреждение турбокомпрессора (турбины) явилось следствием некачественного восстановительного ремонта двигателя. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля и для предотвращения дальнейших повреждений, 01.11.2025 Истцом был произведен ремонт турбокомпрессора в сервисной организации ИП ФИО6 Истцу понесен дополнительный ущерб в размере 69632 рублей, который находится в прямой причинно-следственной связи с первоначальным некачественным ремонтом, выполненным ответчиками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, действовавших на момент заключения договора (далее - Правила), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).

Из п. 18 Правил следует, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчиков, при этом истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Истец является собственником автомобиля KIA CARNIVAL г.р.н. №.

Из объяснений Истца следует, что 01.11.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 01.11.2024 №. Оригинал договор Ответчиком Истцу не предоставлен и не выдан, однако его наличие подтверждается товарными чеками, выданными Ответчиком с указанием предмета и стоимости работ, переписками с Ответчиком в мессенджерах, где обсуждались условия ремонта, фактическим исполнением работ и получением автомобиля из ремонта. Предметом Договора являлось выполнение ремонта двигателя модели № автомобиля Истца.

В соответствии с условиями Договора 01.11.2024 Истец передал ответчику автомобиль для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2024 (приложение № к Договору №).

Стоимость выполненных ответчиком работ - ремонт двигателя составила 260 000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Указанные денежные средства в размере 260 000 рублей были уплачены супругом Истца ФИО4 Ответчику в полном объеме.

21.11.2024 года автомобиль был возвращен Истцу после проведенного ремонта, выдан гарантийный талон от 21.11.2024 года № со сроком гарантийной поддержки 4 месяца или 15 000 км.

Истец указывает, что 01.11.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 01.11.2024 №. Оригинал договор Ответчиком Истцу не предоставлен и не выдан. Предметом Договора являлось выполнение ремонта двигателя модели № автомобиля Истца. В соответствии с условиями Договора 01.11.2024 Истец передал ответчику автомобиль для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2024 (приложение № к Договору №). Стоимость выполненных ответчиком работ составила 260 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 260 000 рублей были уплачены супругом Истца ФИО4 Ответчику в полном объеме. 05.04.2025 года в двигателе автомобиля появились посторонние стуки. Истец связался с Ответчиком для устранения выявленных недостатков. 08.04.2025 года автомобиль был доставлен на повторный гарантийный ремонт к Ответчику. 23.06.2025 года Истец получил автомобиль после повторного ремонта, что подтверждается сообщением ответчика от 23.06.2025 «Привет, завели тестим. Забирать завтра в 21.00 скажу во сколько». Через 30 км пробега после получения автомобиля 23.06.2025 в двигателе снова появились посторонние стуки, также заклинило стартер. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе обратно к Ответчику. 05.09.2025 Истец получил автомобиль после третьего ремонта. 06.09.2025 в двигателе вновь появились посторонние звуки. 13.09.2025 Истец пытался связаться с Ответчиком без результата, что подтверждается перепиской в WhatsApp. 17.09.2025 истец приехал в сервис Ответчика, где ему через забор было заявлено об отказе в гарантийном ремонте и отказе в возврате денежных средств.

По ходатайству истца судом опрошен свидетель ФИО4 Из его объяснений следует, что он является супругом истца. 01.11.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 01.11.2024 №. Оригинал договор Ответчиком ФИО1 АВ. не был предоставлен. Предметом Договора являлось выполнение ремонта двигателя модели № автомобиля KIA CARNIVAL г.р.н. №. 01.11.2024 автомобиль был передан ФИО2 для выполнения ремонтных работ. Им были оплачены 260 000 рублей за ремонт автомобиля. 21.11.2024 года Истец получил автомобиль из ремонта. 05.04.2025 года в двигателе автомобиля появились посторонние стуки. Истец связался с Ответчиком для устранения выявленных недостатков. 08.04.2025 года автомобиль был доставлен на повторный гарантийный ремонт к Ответчику. 23.06.2025 года Истец получил автомобиль после повторного ремонта. Через 30 км пробега после получения автомобиля 23.06.2025 в двигателе снова появились посторонние стуки, также заклинило стартер. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе обратно к Ответчику. 05.09.2025 Истец получил автомобиль после третьего ремонта. 06.09.2025 в двигателе вновь появились посторонние звуки. 13.09.2025 Истец пытался связаться с Ответчиком без результата.

Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки KIA CARNIVAL г.р.н. № от 10.10.2025 года в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL г.р.н. № имеются дефекты: царапины стенок блока цилиндров, царапины юбок поршней, следы побежалости на шатунах 1,2 и 4 цилиндра, следы побежалости на крышках коренных вкладышей блока, царапины на поверхности корпуса шеек впускного и выпускного распредвала. Указанные дефекты двигателя возникли в результате его перегрева и работы с недостаточным количеством масла или отсутствием давления в системе смазки. Также в двигателе автомобиля имеются дефекты: царапины и задиры шеек коленчатого вала, задиры шатунных вкладышей, задиры коренных вкладышей, разрушение опоры вала крыльчатки турбокомпрессора, задиры корпуса. Указанные дефекты возникли в результате нарушения технологии восстановительного ремонта двигателя. Нарушение технологии ремонта завода-изготовителя привело к полному отказу двигателя внутреннего сгорания с повреждением иных узлов автомобиля, что, в свою очередь, вызвало невозможность использовать транспортное средство по назначению и ухудшение его технического состояния. Стоимость восстановительного ремонт двигателя автомобиля автомобиля KIA CARNIVAL г.р.н. № составляет 462 500 рублей. Из заключения также следует, что причиной возникновения посторонних шумов в двигателе автомобиля, а также повреждения турбокомпрессора и масляного насоса автомобиля явились дефекты кривошипно-шатунного механизма, возникшие вследствие нарушения технологии восстановительного ремонта двигателя, выполненного ответчиками. Данный вывод дополнительно подтвержден письмом специалиста ФИО5 от 18.11.2025, в котором прямо указано, что «повреждение турбокомпрессора (турбины) явилось следствием некачественного восстановительного ремонта двигателя.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля и для предотвращения дальнейших повреждений, 01.11.2025 Истцом был произведен ремонт турбокомпрессора в сервисной организации ИП ФИО6 Истцу понесен дополнительный ущерб в размере 69632 рублей, который находится в прямой причинно-следственной связи с первоначальным некачественным ремонтом, выполненным ответчиками.

Заключением специалиста № подтверждается наличие связи между произведенными ответчиком ФИО2 ремонтными работами и возникшими недостатками, подробно отраженными в заключении.

Принимая во внимание заключение специалиста №, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил права истца как потребителя, осуществив некачественный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства в размере 260000 рублей, убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 532 132 рублей с ответчика ФИО2

Оснований для солидарного взыскания в связи с тем, что ответчик ФИО3 не принимала на себя обязательства по ремонту автомобиля, суд не усматривает.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 401066 рублей (260000 рублей 00 коп.+532132 рублей + 10000 рублей /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость некачественно выполненных работ по договору в размере 260 000 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтов автомобиля в размере 532132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 401066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.