Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-2589/2018 М-2589/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3248/2018

Дело № 2-3248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Yaris, г/н ###, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ООО «МСК Страж Коместра», полис серии ССС ###, и автомобиля ВАЗ 212130, г/н ###, принадлежащего истцу.

Водитель транспортного средства Toyota Yaris, г/н ###, ФИО1 нарушила пункт ПДД, согласно Европротоколу от **.**.****, вину свою признала.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Апрайз-Сервис», о чем уведомил Ответчика. Согласно экспертному заключению №### от **.**.**** стоимость материального ущерба составляет (с учетом износа) 50 780,26 руб.

За оказание услуг по проведению оценки ущерба истец заплатил ООО «Апрайз-Сервис» 6000 руб., согласно Договору ЖГС-1307/15 «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчик проигнорировал уведомление о проведении экспертизы, после обращения за страховой выплатой, также был получен отказ.

В установленные законом сроки, истец не получил ни извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате, ни выплаты. В связи с чем, была представлена досудебная претензия.

Действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого мне отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 нарушила пункт ПДД, согласно Европротоколу от **.**.****, вину свою признала, считает, что размер ущерба, установленный независимой экспертизой, также может быть взыскан с нее, как с причинителя вреда, солидарно со страховой компанией.

50 780,26 руб.- в качестве неоплаченного страхового возмещения.

6 000 руб. - оплата за оказание услуг по проведению оценки ущерба транспортного средства.

4 000 руб. - оплаченные по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.****.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50 780,26 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris, г/н ###, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК Страж Коместра», полис серии ССС ###, и автомобиля ВАЗ 212130, г/н ###, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СДС».

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между участниками дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** было заключено соглашение от **.**.****, согласно которому водитель транспортного средства Toyota Yaris, г/н ###, ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис», оплатив 6000 руб. (л.д. 11)

Согласно экспертному заключению №### от **.**.**** стоимость материального ущерба составляет (с учетом износа) 50 780,26 руб.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****г. истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения.

**.**.**** от ООО «Страховая компания «СДС» поступил ответ о том, что требования о выплате страхового возмещения могут быть удовлетворены после осмотра автомобиля. Однако выплаты произведено не было.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212130, г/н ###, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 39 300 руб. (л.д. 95-105).

Экспертное заключение ### соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение №### от **.**.****, составленное ООО «Апрайз-Сервис» представленное истцом, поскольку они в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации ### от **.**.****г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, при проведении исследования эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****, ФИО2 в размере 39 300 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховщика превышен не был и оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО1 действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО2 к страховой компании удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19650 руб. (39300 руб. * 50% = 19 650 руб.), который подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 руб., поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС», также как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

Также, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. оплачены сторонами не были, данные расходы с учетом существа постановленного решения подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «СДС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания – «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение - 39 300 руб., расходы по оценке - 6 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы - 5 379 руб., всего 60679 руб.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - отказать.

В требованиях к ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания – «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость судебной экспертизы - 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение составлено 02 ноября 2018г.

3