Решение № 2-2216/2021 2-2216/2021~М-521/2021 М-521/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2216/2021

Дело № 2-2216/2021

УИД 18RS0003-01-2021-001107-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам подряда,

У с т а н о в и л :

ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя неустойки по договору подряда <данные изъяты> за период с 11 февраля 2019 по 30 июня 2019 в сумме 386 644 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда <данные изъяты> за период с 21 мая 2019 по 31 июля 2019 в сумме 256 986 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 9636 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировало тем, что <дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ООО ПСК «Роскошный дом» был заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть начаты 10.12.2018, окончены – 10.02.2019.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 380 874 руб. 27 коп.

Работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением срока. Акт приемки работ подписан 30 июня 2019.

За нарушение сроков выполнения работ в п.10.2 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки. За период с 11 февраля 2019 по 30 июня 2019 неустойка составила 386 644 руб. 80 коп.

<дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по подряда № <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО ПСК «Роскошный дом», солидарно с ним.

В адрес ответчика 15.12.2020 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

На основании ст.307, 309, 310, 314, 702, 711, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше неустойку, судебные расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, <дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ООО ПСК «Роскошный дом» был заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть начаты 20.02.2019, окончены – 20.05.2019.

Согласно п.6.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 784 630 руб. 24 коп.

Работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением срока. Акт приемки работ подписан 31 июля 2019.

За нарушение сроков выполнения работ в п.10.2 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки. За период с 21 мая 2019 по 31 июля 2019 неустойка составила 256 986 руб. 75 коп.

<дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по подряда № <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО ПСК «Роскошный дом», солидарно с ним.

В адрес ответчика 15.12.2020 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

На основании ст.307, 309, 310, 314, 702, 711, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше неустойку, судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ПСК «Роскошный дом».

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 как действующий на тот момент директор ООО ПСК «Роскошный дом» заключил договоры поручительства, поэтому несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ООО ПСК «Роскошный дом» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ООО ПСК «Роскошный дом» был заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть начаты 10.12.2018, окончены – 10.02.2019.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 380 874 руб. 27 коп.

Работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением срока. Акт приемки работ подписан 30 июня 2019.

За нарушение сроков выполнения работ в п.10.2 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки. За период с 11 февраля 2019 по 30 июня 2019 неустойка составила 386 644 руб. 80 коп.

<дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по подряда <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО ПСК «Роскошный дом», солидарно с ним.

В адрес ответчика 15.12.2020 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

На основании ст.307, 309, 310, 314, 702, 711, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше неустойку, судебные расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, <дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ООО ПСК «Роскошный дом» был заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Согласно п.5.1 договора работы должны были быть начаты 20.02.2019, окончены – 20.05.2019.

Согласно п.6.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 784 630 руб. 24 коп.

Работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением срока. Акт приемки работ подписан 31 июля 2019.За нарушение сроков выполнения работ в п.10.2 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по договору) за каждый день просрочки. За период с 21 мая 2019 по 31 июля 2019 неустойка составила 256 986 руб. 75 коп.

<дата> между ООО «Строительное управление «УралДомСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по подряда <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО ПСК «Роскошный дом», солидарно с ним.

В адрес ответчика 15.12.2020 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием иска о взыскании неустойки является нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что субподрядчиком по обоим договорам подряда работы выполнены с нарушением согласованного срока.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца приходится неустойка по договору подряда <данные изъяты> за период с 11 февраля 2019 по 30 июня 2019 в сумме 386 644 руб. 80 коп., неустойка по договору подряда <данные изъяты> за период с 21 мая 2019 по 31 июля 2019 в сумме 256 986 руб. 75 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 Договоров поручительства, заключенных с ФИО1 указано, что договор поручительства действует до 29.11.2028 (договор от 11.12.2018); договор поручительства действует до 12.02.2029 (договор от 12.02.2019). Таким образом, срок поручительства не истек.

С учетом размера удовлетворенных требований, ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9636 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 как с поручителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» неустойку по договору подряда <данные изъяты> за период с 11 февраля 2019 по 30 июня 2019 в сумме 386 644 руб. 80 коп., по договору подряда <данные изъяты> за период с 21 мая 2019 по 31 июля 2019 в сумме 256 986 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9636 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2021.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова