Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-3062/2018 М-3062/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело № 2-3051/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира в троллейбусе по <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске. Перед светофором водитель троллейбуса резко затормозил в результате чего она упала на спину и сильно ударилась, перенесла сильнейшую физическую боль и потеряла сознание.

Бригадой скорой помощи ее доставили в ГП № 6 после осмотра госпитализировали в ГБ № 1, в дальнейшем перевели в МСЧ № 9.

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. После операции она испытывала сильную боль, получала обезболивающие препараты. До настоящего времени выздоровление не наступило, ее беспокоят боли, нарушение функций внутренних органов. Согласно заключению эксперта ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, она не может вести привычный образ жизни, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с МП города Омска «Электрический транспорт» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что подъезжая к нужной остановке, решила встать, троллейбус сильно дернулся и она упала, как вставала не помнит. Когда произошло торможение троллейбуса она стояла и держалась за спинку сидения левой рукой, в правой руке была сумка. Объяснение, составленное сотрудниками ГИБДД, она не читала, просто подписала. После операции ей делали много очень болезненных уколов в живот, нельзя было наклоняться, садиться. В настоящее время боли иногда возвращаются, она ходит с тростью. До ДТП она была совершенно здоровой, проблем с позвоночником не имела, тростью не пользовалась.

Представитель истца ФИО2, полномочия которой представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования признал частично, не оспаривал обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен. Истец допустила грубую неосторожность - двигалась по салону не держась за поручни, что запрещено. Считает, что сумма в 40 000 рублей будет являться достаточной. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в АО «СОГАЗ» страховая компания должна была выплатить истцу денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает водителем троллейбуса в МП города Омска «Электрический транспорт». В тот день не работал светофор и когда она подъезжала, из-за автомобиля на пешеходный переход вышла девушка, применила торможение, но не аварийное в салоне кроме истца никто больше не упал, все держались за поручни. Ей сказали, что в салоне упала женщина, вызвали скорую помощь. ФИО1 поясняла, что готовилась к выходу и за поручень не держалась. После падения сознание истец не теряла, пошла сама, только жаловалась на спину.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Как усматривается из административного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя троллейбусом, гаражный номер №, принадлежащим МП г. Омска «ЭТ», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе стр. 30 по <адрес> в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения применила торможение, при котором в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, состав ст.12.24 КоАП РФ отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

В рамках административного материала на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта у истца на момент обращения в ГП № ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде <данные изъяты> подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявилась <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> образовалось незадолго до обращения в ГП № от резкой вертикальной нагрузки на поясничный отдел позвоночника, что возможно в результате падения с вертикальным приземлением в положение сидя (на ягодицы), либо близком к нему положении, на что указывает характер повреждения и объективные клинические данные. Данное повреждение причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из путевого листа троллейбуса №, ДД.ММ.ГГГГ, троллейбус № двигался по маршруту № водитель ФИО4 транспортное средство прошло предрейсовый контроль ДД.ММ.ГГГГ в 6-33 часов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО4 состоит с МП г. Омска «Электрический транспорт» в трудовых правоотношениях и ДД.ММ.ГГГГ являлась водителем троллейбуса маршрут №.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в результате падения в салоне троллейбуса истец бесспорно испытывала физическую боль, вызванную травмой и проведенной операцией <данные изъяты>, а также неудобства, связанные с последующими ограничениями в движении.

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, обстоятельства произошедшего, в частности то, что сама истица неосторожно держалась за спинку сидения, а не за поручень для осуществления безопасного движения, а также возраст истца, необходимость пере6двигаться до настоящего времени с тростью, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.

В соответствии п.6 ст.13. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым применить часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 35 000 рублей.

По правилам ст.103 ГКП РФ с ответчика в пользу бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Решение в законную силу не вступило.