Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело №2-3263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, предполагаемому наследнику заемщика Л.В.В., о расторжении кредитного договора < № > от 24.09.2012, взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2012 за период с 29.02.2016 по 12.09.2016 в размере 106251,76 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 97399,05 руб., просроченные проценты в сумме 8852,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9325,04 руб.

В обоснование иска указано, что Л.В.В. и ПАО «Сбербанк» 24.09.2012 заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 450000 руб. на срок до 24.09.2017под 19,35% годовых. В соответствии с условиями данного договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщиком систематически нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком были проведены мероприятия по досудебному урегулированию проблемной задолженности, в ходе проведения которых, стало известно о смерти Л.В.В. По информации банка у заемщика Л.В.В.имеются наследники ФИО1 (жена). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающего им наследственного имущества. Таким образом, оснований прекращения обязательства по кредитному договору, предусмотренных ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В настоящее время, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступают. На 12.09.2016 задолженность Л.В.В. перед банком составляет 106251,76 руб., в том числе основной долг 97399,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 8852,71 руб. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком. При этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2012 за период с 29.02.2016 по 12.09.2016 в размере 106251,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 97399,05 руб., просроченные проценты 8852,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9325,04 руб.; расторгнуть кредитный договор < № > от 24.09.2012, заключенный между истцом и Л.В.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали в части основной суммы долга, представили письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части задолженности, пропорциональной принятому наследству.

Суд, с учетом мнения ответчиков, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Л.В.В. 24.09.2012 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 450000 руб. под 19,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика < № >, открытый в филиала кредитора - Свердловском отделении < № > Сбербанка России. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях определенных договором (л.д. 11-16).

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (л.д. 29).

Перевод денежных средств Л.В.В. подтверждается мемориальным ордером < № > от 24.09.2012 (л.д. 25).

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Л.В.В. ненадлежащим образом (л.д. 7-10). Сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, и платежи по договору не производились.

По состоянию на 12.09.2016 задолженность Л.В.В. по кредитному договору < № > составляет 106251,76 руб., в том числе: основной долг 97399,05 руб., процента за кредит 8852,71 руб. Согласно выписки ссудного счета < № > на 25.07.2017 задолженность по кредитного договору < № > также ровна 106251,76 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Л.В.В. установлен, расчеты суммы задолженности и процентов судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Согласно свидетельству о смерти < № > от < дд.мм.гггг > составлена запись акта о смерти Л.В.В. < № > от < дд.мм.гггг >. Дата смерти 08.02.2016 (л.д. 27, 70-71).

Наследниками, принявшими наследство Л.В.В., являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (мать), в размере 1/2 доли на каждого. Наследство состоит из комнаты в квартире < № > в доме < адрес >. Кадастровая стоимость жилого объекта составляет 1865256,72 руб. (л.д. 96-97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования только в части основной суммы долга по кредитному договору в размере 1/2 доли наследства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части пропорционально принятому наследству.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственными за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В свидетельствах о праве на наследство по закону указана кадастровая стоимость наследственного имущества - жилой комнаты в квартире < № > в доме №< адрес >, в размере 1865256,72 руб. Сведения о иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства суду не представлены. Следовательно, каждый из ответчиков отвечает по долгу Л.В.В. в пределах 932628,36 руб. (1865256,72 / 2 = 932628,36).

Общая задолженность по кредитному договору < № > от 24.09.2012 в сумме 106251,76 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть в сумме 53125,88 руб. с каждого.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщиком, а также его наследниками допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора < № > от 24.09.2012 в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности направлялось ответчику ФИО1 01.09.2016. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

О существовании наследника заемщика ФИО2 истец узнал только в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчик ФИО2 не возражала против расторжения кредитного договора < № > от 24.09.2012 суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 06.10.2016 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9325,04 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9325,04 руб., по 4662,52 руб. с каждого, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 24.09.2012 за период с 29.02.2016 по 12.09.2016 в размере 106251,76 руб., в том числе: основной долг 97399,05 руб., проценты 8852,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9325,04 руб., всего 115576,80 рублей, по 57788,40 руб. с каждой.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 24.09.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Л.В.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2017.

Судья: