Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон ФИО2» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в магазине АО «МегаФон ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, ею приобретен смартфон <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МегаФон ФИО2» следует, что ответчик просил передать покупателя, приобретенный товар в комплекте, с целью реализации права продавца на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 передала товар ответчику для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № РКRD00000395.

<адрес>. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако ответчик, сославшись на акт проверки качества от 18ДД.ММ.ГГГГ., отказал в удовлетворении требований истицы о возврате уплаченных за товар денежных сумм, предложив забрать новый аналогичный аппарат.

Истица указала, что согласно акту проверки качества произведен ремонт приобретенного ею смартфона путем замены на новое устройство - <данные изъяты>, что противоречит, по мнению истицы, п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов (МЮ РФ 2013г.) восстановительный ремонт – комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые устройство имело до повреждения.

Истица считает, что замена на новое устройство не является осуществлением комплекса мероприятий необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств аппарата, соответственно недостаток является неустранимым.

Учитывая, что требования истицы о возврате стоимости, уплаченной ею за товар ненадлежащего качества, до настоящего времени не удовлетворены, на основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 20.11.2017г. по 13.06.2018г. составила сумму в размере 121 179,80 руб.

Кроме того, истица указала, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократного обращения к ответчику и его отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, оцениваемый ею в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика АО «МегаФон ФИО2» уплаченные ею денежные средства в размере 59 990 руб., сумму неустойки за период с 20.11.2017г. по 13.06.2018г. в размере 121 179,80 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что замена элемента, повлекшего за собой изменение серийного номера, модели приобретенного истицей аппарата, не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, вследствие чего требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за приобретенный ею товар являются незаконными, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа, а также просил суд снизить компенсацию морального вреда и размер расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 приобрела в магазине АО «МегаФон ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black, imei №, стоимостью 59 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В течение гарантийного срока, а именно в <данные изъяты>., в процессе эксплуатации смартфон марки Apple iPhone 7 128Gb Jet Black, imei №, приобретенный истицей у ответчика, перестал выполнять свои функции (самопроизвольно отключался, перезагружался, аппарат медленно выполнял функциональные задачи), правила эксплуатации не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику АО «МегаФон ФИО2» с претензий, в которой указала на недостатки товара и на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» просила расторгнуть с ней договор купли-продажи, возвратив уплаченную ею стоимость товара. От гарантийного ремонта приобретенного ею товара отказалась.

Согласно ответу АО «МегаФон ФИО2» №-SDДД.ММ.ГГГГ. на претензию, ФИО1 разъяснено, что приобретенный товар Apple iPhone 7 128Gb Jet Black относится к технически сложному товару, следовательно, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, либо его замене могут быть удовлетворены в случае обнаружения существенного недостатка в данном товаре, в связи с чем, заявителю ФИО1 необходимо обратиться в салон продавца, предоставив товар для проверки качества и в случае обнаружения существенного недостатка, потребителю будет согласован возврат либо обмен аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала, приобретенной ею аппарат смартфон Apple iPhone 7 128Gb Jet Black, imei №, с заявленным дефектом – самопроизвольное отключение, ответчику АО «МегаФон ФИО2» для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № PKRD00000395 ФИО1 от 01.12.2018г. Смартфон передан без видимых внешних повреждений.

Согласно акту проверки качества от 18.12.2017г. АО «МегаФон ФИО2» по результатам первичной диагностики/проверки качества устройства Apple iPhone 7 128Gb Jet Black, imei №, заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отравлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания произведена замена платы и деталей корпуса, приведшие к изменению imei №. На замененные компоненты предоставлена гарантия в 12 месяцев.

Вместе с тем, согласно официальной информации компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя основной платы телефона, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb.

Таким образом, исходя из того, что по результатам проведенной АО «МегаФон ФИО2» проверки качества товара от 18.12.2017г., заявленный истицей дефект в виде самопроизвольного отключения подтвердился, в связи с чем, ответчиком произведена замена основной платы и деталей корпуса, приведших к изменению imei №, суд полагает, что????????????????????????????????????????????????????????n??????????????

Так как, истица ФИО1 от проведения гарантийного ремонта отказалась, просила продавца в случае обнаружения существенного недостатка возвратить ей уплаченную стоимость товара, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, покупателем (потребителем - истицей) избран способ восстановления своего права, как потребителя в случае приобретения некачественного товара, а именно: потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по мнению суда, действия ответчика по предоставлению покупателю – истице ФИО1 после проведения проверки качества аппарата с новым imei № не соответствуют положениям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 503 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 59 990 руб. подлежат удовлетворению, в связи с подтверждением наличия существенного недостатка в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ. товаре.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «МегаФон ФИО2» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО1 о продаже ей, как потребителю, товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно подготовленному истицей расчету неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.11.2017г. по 13.06.2018г., то есть за период, составляющий 202 дня, ее размер составляет 121 179,80 руб. Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 руб.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № б/н от 09.06.2018г., заключенный между истцом и поверенным ФИО4, согласно которому вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб., расписка о получении денежных средств от 09.06.2018г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Относительно исковых требований истицы ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 599,90 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.07.2018г. по день фактического возврата истице денежных средств, взысканных с ответчика АО «МегаФон ФИО2» в ее пользу по решению суда, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «МегаФон ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479,70 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, заключенный 15.03.2017г. между ФИО1 и АО «МегаФон ФИО2».

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 59990 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 81 990 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 05.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: