Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/2019 03 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ “Московский пр. д. 73” об обязании демонтировать оборудование, установленное в арке многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ “Московский пр. д. 73” об обязании демонтировать ворота с калиткой и системой электронного доступа, установленные в арке д. 73 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге между 7 и 8 парадными, со стороны метро “Фрунзенская”, ссылаясь на то, что они были установлены на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 27.04.2018г., признанного решением суда недействительным, ей созданы препятствия в пользовании придомовой территорией (л.д. 3-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 54-55).

Ответчик – представитель ТСЖ “Московский пр. д. 73” в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылаясь на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома от 20.08.2019г. принято решение об установлении ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке со стороны метро “Фрунзенская” (л.д. 54-55).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019г. по делу 2-195/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ “Московский пр. д. 73” общее собрание собственников многоквартирного дома 73 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, в форме заочного голосования в период с 24.04.2018г. по 27.04.2018г. признано недействительным. Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, в котором создано ТСЖ «Московский пр. 73». В период в период с 24.04.2018г. по 27.04.2018г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного д. 73 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге путем заочного голосования Решения собрания были оформлены протоколом № 03 от 27.04.2018г. По итогам голосования были приняты решения, в том числе, об установлении ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке со стороны метро «Фрунзенская» (вопрос 7 повестки дня) (л.д. 7-15), решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения в арке д. 73 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге установлены ворота с калиткой и системой электронного доступа со стороны метро «Фрунзенская», что ответчиком не оспаривается, подтверждается договором № 56С/18 на изготовление и монтаж данного оборудования от 12.12.2018г. между ТСЖ “Московский пр. д. 73” и ООО “Невская крепость-Сервис” (л.д. 41-46).

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, все решения по повестке дня, принятые на таком собрании, недействительны, исполнение данных решений является незаконным, так как именно общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол № 04 от 20.08.2019г. о проведении общего собрания собственников данного дома в период с 19.08.2019г. по 20.08.2019г., которым принято решение, в том числе об установлении ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке со стороны метро “Фрунзенская” (вопрос 5), из протокола усматривается, что по данному вопросу проголосовало 84,8% (л.д. 38-40).

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, нормы гражданского законодательства РФ устанавливают порядок признания решения общего собрания недействительным, а именно судебный порядок. До признания судом решения общего собрания недействительным такое решение является действующим и обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В данной ситуации решением суда от 05.03.2019г. по делу 2-195/2019 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 24.04.2018г. по 27.04.2018г., в том числе, в части установки ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке со стороны метро «Фрунзенская», признаны недействительными, однако, решение, оформленное протоколом общего собрания от 20.08.2019г. было принято не в подтверждение ранее принятого решения, содержит иную повестку, вопросы не исполнения судебного решения от 05.03.2019г., в рамках которого не заявлялось требование о демонтаже оборудования и приведении имущества в первоначальное состояние, находятся за пределами настоящего спора, при вынесении данного решения суд исходит из того, что на 03.09.2019г. имеется решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.08.2019г., по вопросу установки ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке д. 73 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны метро “Фрунзенская”, судебное решение от 05.03.2019г. не лишило возможности проведения нового собрания с соблюдением необходимого кворума для решения вопроса об установке ворот, доказательств их возведения с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, нарушения имущественных прав и законных интересов истицы не представлено, ссылка на отсутствие доступа к придомовой территории опровергается представленной выпиской из базы телефонных номеров, внесенных в базу GSM модуля по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73 ООО “Невская крепость”, согласно которому телефон истца – № (данный номер указан истцом при подаче настоящего иска) включен в базу (л.д. 47).

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как указано выше доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено, при этом в силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом представленных доказательств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 181.4 ГК РФ, 145 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 61, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к ТСЖ “Московский пр. д. 73” об обязании демонтировать оборудование, установленное в арке многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2019г.