Решение № 2А-1222/2019 2А-1222/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1222/2019

К делу № 2а-1222/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 об оспаривании действий по изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по изъятию транспортного средства <данные изъяты> с целью последующей реализации на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возвратить транспортное средство и установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся перед налоговой службой задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю денежной суммы 517193,52 рублей.

Административный истец считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были незаконно совершены следующие действия:

- в нарушение п. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве без составления акта о наложении ареста (описи имущества), привлечения понятых в нарушение ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» изъят принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, а также составлен акт передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. От погашения задолженности она не уклоняется, судебным приставом-исполнителем регулярно производятся удержания из заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, а также с доходов, поступающих на банковские карты № и №.

Также, судебный пристав-исполнитель не ознакомил ее с решением суда об изъятии моего транспортного средства, которое является основным документов для изъятия.

В Постановлении о назначении ответственного хранителя в п. 2 не установлено место хранения транспортного средства, в п. 3 судебный пристав-исполнитель установил режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Своими действиями, судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, по доверенности заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав, что задолженность по возбужденном исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена. Акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО1 Приставлении акта ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.20017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право обжалования данного акта, о чем свидетельствует подпись ФИО1 В настоящее время на основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в <данные изъяты><адрес>. Ответственный хранитель предупрежден об удовлетворенной ответственности. Акт о передаче автомобиля она ответственное хранение сторонами исполнительного производства не обжалован.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Также, согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из текста административного искового заявления и документов, приложенных к нему следует, что административный истец ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по изъятию транспортного средства «Хундай Туксон» государственный номер <***> с целью последующей реализации на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневного срока, со дня совершения исполнительских действий по изъятию транспортного средства, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно представленным в судебное заседание копий исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства автомобиль <данные изъяты> составлен в присутствии должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Приставлении акта ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.20017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены.

При этом, суду не представлены доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска административным истцом не заявлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в г. Сочи по изъятию транспортного средства у суда не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 298 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 об оспаривании действий по изъятию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»