Апелляционное постановление № 22-826/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

защитника Смирновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Смирновой М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ,

об изменении меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с даты его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова М.В. просит постановление отменить, ссылается на ч.1 ст.110 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает следующее:

- постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, вынесено преждевременно и при отсутствии обстоятельств, объективно подтверждённых доказательствами, основания для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения отсутствовали;

- неисполнение постановления о приводе ФИО1 в судебное заседание 18 марта 2021 года не свидетельствует с достоверностью о том, что подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения;

- суд не обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Подсудимый ФИО1 с 07 апреля 2021 года по настоящее время находится в <данные изъяты>, состояние его здоровья исключает участие в судебном заседании, установить дату, когда подсудимый сможет участвовать в апелляционном разбирательстве, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, подтверждённых письменными сообщениями <данные изъяты> руководствуясь положениями п.11 ст.108, п.13 ст.109, ст.255 УПК РФ в их системной взаимосвязи, учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда, связанное с заключением лица под стражу, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подсудимого.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247 УПК РФ, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на обвиняемого возложены обязанности не покидать место жительства по конкретному адресу без разрешения следователя, являться в назначенный срок по вызовам, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 был предупреждён о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

11 января 2021 года уголовное дело поступило в суд, постановлением от 15 января 2021 года было назначено судебное заседание на 26 января 2021 года, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Впервые ФИО1 явился в судебное заседание 09 февраля 2021 года, однако в связи с невручением обвинительного заключения заседание было отложено на 18 февраля 2021 года, о чём подсудимый надлежащим образом был извещён путём вручения соответствующей повестки.

18 февраля 2021 года ФИО1 в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, что повлекло вынесение постановления о его принудительном приводе на 20 февраля 2021 года, указанное постановление было исполнено, ФИО1 доставлен в судебное заседание, где повторно предупреждён о необходимости явки по вызовам и недопустимости нарушения избранной в отношении его меры пресечения.

В следующие судебные заседания, несмотря на принятые к его извещению меры: вручение судебной повестки на 03 марта 2021 года, попытки извещения по телефону на 16 марта 2021 года, ФИО1 вновь не явился без уважительных причин, в связи с чем 16 марта 2021 года было повторно вынесено постановление о принудительном приводе на 18 марта 2021 года. Однако обеспечить доставление ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, так как дверь по адресу его регистрации никто не открыл.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся, нарушив условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ суд с учётом сведений о личности ФИО1 обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск и приостановив производство по уголовному делу.

Довод защитника о нерассмотрении вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку ч.2 ст.238 УПК РФ предусматривает единственно возможный вариант меры пресечения в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирновой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.