Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-5153/2017;) ~ М-4517/2017 2-5153/2017 М-4517/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело №2-136/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля --- под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ---. В результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль --- застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ---. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако лимит ответственности страховой компании равен ---. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования оставшейся суммы с виновника ДТП, в размере ---. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик и ее представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---;

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «ИКС «Спецдорстрой» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии №--, по условиям которого было застраховано транспортное средство страхователя --- года выпуска, по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма ---, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 640, государственный номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля --- под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ООО «ИКС «Спецдорстрой» обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Техноэкспро».

По направлению истца автомашина --- направлена на ремонт в ООО «Дат Альянс».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом скрытых повреждений составляет ---, к оплате выставлен счет №№-- от --.--.---- г. на указанную сумму.

На основании акта о страховом случае №-- истцом ООО «Дат Альянс» платежным поручением от --.--.---- г. оплачена сумма в размере ---.

С учетом лимита ответственности страховщика ответчика в ---, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ---).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. --.--.---- г. получено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку необходимы фотоснимки с изображением автомобилей в поврежденном виде, которые не представлены.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта --- составляет --- без учета износа и --- с учетом износа.

Из представленных ООО «Дат Альянс» на судебный запрос документов следует, что ООО «Дат Альянс» приобретались запасные части для проведения восстановительных работ транспортного средства ---, на общую сумму ---.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отклонении заключения ООО «Поволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №-- и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлен договор найма жилого помещения по адресу: ... .... Указанный адрес отнесен к подсудности Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 656610 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9766 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов