Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017

Мотивированное
решение составлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИнвестУралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомашины <...>.

В обоснование исковых требований с учетом приложенных документов указано, что *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» в пользу ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» денежных средств в сумме 449 741 руб.. По состоянию на *** требования исполнительного листа не исполнены. *** ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» заключает договор купли-продажи спорного автомобиля за 150 000 руб.. Истец длительное время автомобиль на регистрационный учет не ставит, но внезапно узнает в декабре 2016 об установлении запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2. Считает установленный запрет незаконным, поскольку он ограничивает ее права как собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приобрела спорный автомобиль. Была занята и поэтому на регистрационный учет автомобиль не поставила, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала. При этом как собственник транспортного средства истец автомобиль ремонтировала и приобретала запасные части и топливо.

Ответчики ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» и ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по *** отдел судебных приставов УФССП по ***, пристав-исполнитель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** удовлетворен иск ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» к ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» о взыскании 449 741 руб.. *** на основании исполнительного листа суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» в пользу ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» денежных средств в сумме 449 741 руб.. По состоянию на *** требования исполнительного листа не исполнены (л.д. 9 -10). Из договора купли-продажи от *** следует, что ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» продает автомобиль <...>, а ФИО1 покупает за 150 000 руб.. Постановлением пристава-исполнителя от *** объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Суд не доверяет представленным истцом документам в подтверждение перехода права собственности на автомобиль к истцу по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложена копия ПТС на спорный автомобиль (л.д. 14). В судебном заседании представителем истца представлена цветная копия ПТС, которая не совпадает по содержанию с копией на л.д. 9. Так в записи о переходе прав от АО «ВЕБ-лизинг» к ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» в черно-белой копии (л.д. 14) подпись прежнего собственника расположена в другом месте, чем подпись в цветной копии, подписи явно не совпадают. Печать ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» расположена в разных местах и имеет разный угол поворота относительно центра. Полностью не совпадает содержание записи о переходе права собственности от ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» к ФИО1 как по содержанию записи, так и по расположению слов в строках. Указанное обстоятельство свидетельствует о явной фальсификации как минимум одной копии ПТС.

Из ответа ОАО «АльфаСтрахования» следует, что в период с *** по *** страхователем спорного автомобиля являлось ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб», а собственником АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 64 – 67). При этом последний полис выдан *** после заявляемого заключения договора купли-продажи от ***. Таким образом, ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» продолжало выполнять обязанности собственника (страхователя) транспортного средства и после ***.

Из ответа ГУ МВД Российской Федерации по *** на судебный запрос от *** (л.д. 48 – 54) следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб», для регистрационных действий документы не представлялись за период с ***. Собственник транспортного средства ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» 4 раза после *** привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением водителем спорного автомобиля правил дорожного движения (л.д. 53), два постановления о привлечении к ответственности исполнено. Сама истец имеет в собственности другой автомобиль (л.д. 54).

Вызывает определенные сомнения и цена договора купли-продажи. Автомобиль 2013 года выпуска иностранного производства продается по цене металлолома без видимых причин.

Из представленной цветной копии ПТС следует, что автомобиль находится в лизинге. В силу п. п. 48.1, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от *** *** автомобиль регистрируется по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Автомобиль был зарегистрирован за ОАО «ВЭБ-лизинг» *** и как указано выше страховался именно в отношении указанного лица как собственника. Вместе с тем истцом представлено ПТС, в котором *** произошел переход права собственности от ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб». При этом ГИБДД регистрационных действий в указанный период не производила. Поэтому подпись в ПТС о переходе права от ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» недостоверна и не подтверждается данными регистрационного учета и договорами страхования.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фальсификации представленных суду доказательств в подтверждение перехода права собственности.

Руководителю ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» было известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежной суммы. Поэтому при добросовестном исполнении своих обязанностей по исполнению решения суда руководитель был обязан погасить долг, в том числе и путем продажи или передачи автомобиля приставу-исполнителю. До декабря 2016 обязанность должника не выполнена. Таким образом, данное поведение суд рассматривает как намеренное уклонение от исполнения решения суда. В данном случае не имеет значение способ уклонения: создание видимости перехода права собственности на транспортное средство; уклонение от передачи взыскателю вырученной от продажи суммы. Ответчик явно злоупотребил своим правом.

Согласно п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на оформление с датой от 22.05.2016 договора купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль в нарушение требований п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в органах ГИБДД ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» с учета не снимался и на учет новым собственником (ФИО1) не ставился.

Ссылка стороны истца на документы, подтверждающие несение ФИО1) расходов на содержание имущества с учетом других исследованных доказательств является не существенной.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб» явно нарушили требования закона об исполнимости судебного акта, чем посягнули на интересы правосудия (публичный интерес), а также на интересы взыскателя. Такая сделка является ничтожной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки; указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является продавец, что свидетельствует о его недействительности по основанию мнимости.

По мнению суда в данном случае имеет место недобросовестное поведение, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, поскольку масштаб фальсификации документов свидетельствует о совместной работе истца и ответчика по созданию видимости перехода права собственности на автомобиль в пользу истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин