Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000444-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А.Е., А.П.В., о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам, с учетом уточнения (л. д. 127 – 128), мотивируя требования тем, что 04.05.2012 она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 13.11.2017 в соответствии с договором купли-продажи с использованием заемных средств № вышеуказанный дом и земельный участок в результате преступных действий С.А.А. и К.О.Ю. были похищены путем обмана. В связи с чем, она была лишена права собственности на указанное недвижимое имущество. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 24.05.2019, в соответствии с которым у нее как у собственника квартиры и ее доверенного лица не было намерений на распоряжение спорной квартирой на условиях указанного договора купли-продажи, в части цены сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № от 13.11.2017, аннулировать запись о государственной регистрации права 24:44:0800033:26-24/097/2017-1, содержащуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее, надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя, а также за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка никакими сведениями о спорности имущества не обладали, и знать о них не могли, поскольку продавец ФИО7, действовавший от имени ФИО1 на основании доверенности, об этом не говорил. Довод истца о том, что она не намерена продавать дом и земельный участок за указанную в договоре сумму опровергается доверенностью, выданной своему доверенному лицу, в которой указано, что дом и земельный участок он имеет право продать на условиях и за цену по своему усмотрению. Ответчик для приобретения дома и земельного участка использовала заемные средства, материнский капитал, до оформления договора купли-продажи проводилась оценочная экспертиза, где оценка дома и земельного участка составила 500000 руб., и доверенное лицо ФИО7 с оценкой был согласен, говорил, что его мать знает о совершаемой сделке. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в доме, который является их единственным жильем, сделали в нем ремонт.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об организации видеоконференцсвязи не заявлял, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Боготола, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (А1572/МЗ-844) от 13.11.2017, ФИО7, действующий от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств, представленных Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» структурное подразделение в <адрес> (далее «Кооператив»). Стоимость недвижимого имущества определена 500 000 рублей. Оплата из собственных средств составила 78580, 47 рублей, из которых: 28580,47 рублей за жилой дом; 50000 за земельный участок, указанные денежные средства покупателем оплачены до подписания договора купли-продажи. Окончательный расчет производится за счет заемных средств Кредитного сберегательного кооператива «Кредитно-сберегательная компания» обособленного структурного подразделения, на основании договора займа № № от 13.11.2017, путем исчисления Кооперативом на счет покупателя ФИО2 на кредитный счет №, открытый в АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» на имя заемщика, условием исполнения аккредитива заемщиком является распоряжение кооператива о переводе денежных средств на счет продавца, с последующим перечислением по поручению заемщика денежных средств, на счет продавца ФИО7 № в размере 421 419,53 рублей, открытый в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», осуществляющего продажу недвижимости. В соответствии с п. 3 договора, недвижимость считается находящейся в залоге у кооператива в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору «Материнский» № (л.д. 7-9).

Указанный выше договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом ФИО7, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Боготольского нотариального округа, в интересах ФИО1, так и покупателем, ФИО2, в договоре сторонами согласованы условия о расчете по договору. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Данный договор прошел государственную регистрацию, подписан сторонами, что не оспаривалось и истцом. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, ФИО7, действующий в интересах ФИО1, согласился со стоимостью отчуждаемой недвижимости и формой расчета.

Согласно дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2, последняя, имеющая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив в том числе, договор займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был выдан займ в сумме 421 419,53 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу<адрес>. Исполнение обязательств заемщиком по договору допускается путем перечисления денежных средств материнского капитала (государственный сертификат материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от 12.09.2017. Кроме того, проценты за пользование кредитом составили 31606,47 рублей. Решением УПФР в <адрес> края (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено. 11.01.2018 Кредитно-потребительскому кооперативу «Кредитно-сберегательная компания» по вышеуказанному договору займа была перечислена сумма в размере 453026,00 рублей.

28.11.2017 денежные средства в размере 421419,53 рублей по платежному поручению № Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» были перечислены через Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский Объединенный банк» на счет ФИО2 (л.д. 106).

Как следует из выписки по счету на 29.11.2017 указанная выше денежная сумма обозначена на счете ФИО2, находящимся в Красноярском филиале ОА АИКБ «Енисейский объединенный банк» (л.д. 107).

Согласно выписке из ЕГРН 24.11.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона (л.д. 103-104).

Платежным поручением № от 28.12.2017 УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю) перечислило на счет Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» денежные средства в сумме 453026 руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по займу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ФИО2, исполняя обязательство от 28.11.2017, обратилась в регистрирующий орган с соглашением от 23.10.2019 об изменении режима личной собственности на режим общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> определив ФИО2, ФИО4 и ФИО9 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 52-57).

В дальнейшем за ФИО2, ФИО4, ФИО9 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-51).

Согласно справке о составе семьи, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> состав семьи: А.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115).

Приговором Боготольского районного суда от 24.05.2019, с изменениями по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 06.08.2019, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО8 признан данным приговором виновным, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, где ФИО8 выступал посредником в сделке-купли продажи спорного жилого дома и земельного участка, осуществляемой между ФИО7, действующим в интересах матери – ФИО1, и ФИО2 Данным приговором установлены факты мошеннических действий осужденного ФИО8, который узнав, что ФИО7 ищет покупателей на указанную недвижимость, представился ему частным риэлтором, предложил свою помощь найти покупателей, которые приобретут отчуждаемую недвижимость за 1700000 руб., из которых 1300000 руб. отдаст ФИО7, остальные заберёт себе. Выполняя в данной сделке купли-продажи посреднические услуги, обманув покупателя ФИО2 и продавца ФИО7 относительно стоимости жилого дома и земельного участка, желая получить принадлежащие ФИО2 денежные средства материнского (семейного) капитала, предложил ФИО7 и ФИО2 заключить сделку купли-продажи данных объектов (л. д. 12-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного выше приговора (л.д. 26 оборотная сторона), у ФИО2 намерений обмануть ФИО7 не было, она хотела купить дом для проживания в нем. Сведений о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи была извещена об умысле ФИО8 не передавать денежные средства ФИО7, материалы дела не содержат. За оказание риэлтерских услуг по покупке юридически значимой недвижимости ФИО2 заплатила ФИО8 денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 03.11.2017. Данные обстоятельства исключают сговор ФИО8 и ФИО2, направленный на завладение ФИО2 обманным путем указанной недвижимостью.

Кроме того, ФИО7, уполномоченный доверенностью своей матери – ФИО11, действуя в ее интересах, направленных на отчуждение недвижимости, получив по сделке купли-продажи спорной недвижимости 417200 руб., снял со своего счета указанную сумму и собственноручно передал ее ФИО8 для хранения, чем распорядился денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 27).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 24.05.2029, суд приходит к выводу о том, что воля истца ФИО1 была направлена на отчуждение жилого дома и земельного участка, она по собственному желанию выдала своему сыну – ФИО7 доверенность на их продажу, в которой указано, что она уполномочивает ФИО7 продать принадлежащие по праву собственности объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе на условиях продажи в кредит, с использованием кредитных (заемных) средств, средств материнского капитала, объявление о продаже недвижимости было опубликовано в средствах массовой информации, а потерпевшей по уголовному делу истица была признана в связи с тем, что ФИО8 обманным путем не передал ФИО7 денежные средства в оговоренной между ними сумме.

Судом установлено, что ФИО2 имела намерения на приобретение данного дома для проживания, использовала для приобретения спорной недвижимости средства материнского (семейного) капитала, зарегистрировала право собственности за детьми, проживает с детьми в доме, который является их единственным жильем.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что объекты недвижимости выбыли из владения истца против ее воли.

Тот факт, что стоимость дома и земельного участка была занижена по сравнению с суммой, которую, как утверждает истец, должен был передать ФИО8, не свидетельствует о недействительности сделки и обмане со стороны покупателя.

При данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права, содержащуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по правилам ст. 302 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А.Е., А.П.В., о признании договора купли-продажи недействительным с использованием заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации права №, содержащуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.