Решение № 2-250/2021 2-250/2021(2-3093/2020;)~М-2657/2020 2-3093/2020 М-2657/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

Дело № 2-250/2021

УИД № 54RS0001-01-2020-006393-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, после уточнения ... просил взыскать долг в размере 10 250 000 р., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 416 065,34 р., расходы по уплате государственной пошлины – 58 530 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 10 250 000 р. Фактом, подтверждающим передачу денежных средств является акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежного займа устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву их притворности.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что денежных средств по договору займа он не получал, а истец не передавал. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств составлены и подписаны истцом и ответчиком исходя из иных обязательств, по приобретению ФИО3 и третьими лицами ФИО4, ФИО5 у ФИО2 долей в ООО «Титан Автотрейд», расположенном в .... Таким образом, указанный договор займа и акт приема-передачи совершены с целью прикрыть другую сделку – куплю-продажу долей в организации, на иных условиях, с иным субъектным составом, то есть является ничтожной.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал. Встречный иск не признал, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ...

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа ..., согласно которому ФИО3 от ФИО2 в долг предоставлены денежные средства в размере 10 250 000 р. Фактом, подтверждающим передачу денежных средств является акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа срок возврата денежного займа с даты заключения установлен до ДД.ММ.ГГГГ ...

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 12 250 000 р., однако ФИО3 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств никто не оспаривал.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок ФИО3 не предоставил, то требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа суду не представил, тогда как такая обязанность лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств. Доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг в размере 10 250 00 р. по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по расписке и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными ввиду их притворности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно расчету истца (л.д. 4-5) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 1 416 065,34 р.

Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям закона, является арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 065,34 р. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 530 р. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 В дальнейшем истец увеличил цену иска, поэтому с ответчика следует еще взыскать государственную пошлину в размере 1 470 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 10 250 000 р., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 416 065,34 р., расходы по уплате государственной пошлины – 58 530 р., а всего взыскать – 11 724 595,34 р.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 р.

Встречный иск ФИО3 к Фукуда Ен Су о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин