Решение № 2-1251/2024 2-133/2025 2-133/2025(2-1251/2024;)~М-1219/2024 М-1219/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1251/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002580-54 Производство № 2-133/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 291 601 рубль, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 748 рублей, за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств 12 июля 2024 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: Хавал Джолиан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 18 января 2024 года. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ИП ФИО2 и используется в коммерческих целях в качестве такси, что подтверждается информацией из базы ФГИС Такси. Поскольку ФИО3, ни иное лицо разрешение на перевозку указанного такси не получали, то в соответствии с нормами материального права именно ИП ФИО2 остался владельцем указанного автомобиля, которое могло эксплуатироваться только под контролем последнего. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 515 801 рубль. Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 244 200 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 515 801 – 244 200 + 20 000 = 291 601 рубль. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, ответчику ФИО3 11 июля 2024 года вручено извещение, однако ответа не последовало, ИП ФИО2 претензия не получена. По мнению истца, с учётом уклонения от получения юридически значимой корреспонденции ответчиком, дата начала начисления процентов за пользование чужими деньгами является 12 июля 2024 года. Истец заключил договор на оказание юридической помощи, об исполнении которого свидетельствует акт оказанных услуг и подтверждение оплаты. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 13 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 31 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль".

Истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из телефонограммы о получении сведений из УВМ УМВД по Тверской области следует, что ФИО3 значится зарегистрированным по месту пребывания на период с 05 марта 2025 года по 09 декабря 2025 года по адресу: <адрес>; а также по адресу: <адрес> на период с 05 мая 2025 года по 05 августа 2025 года.

Ответчикам судом по указанным адресам, а ответчику ФИО3 и по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку каждого ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфамобиль», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: город Москва, поселок Сосенское, <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ИП ФИО2 транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, с транспортным средством – Хавал Джолиан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением третьего лица ФИО4

Как следует из материалов дела и определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО гор. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2024 года, водитель ФИО3 не учёл метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Хавал Джолиан, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: левые передняя и задняя двери, переднее левое крыло, передний бампер с накладкой, диск с переднего левого колеса, передняя левая фара, левый порог. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2024 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 05 ноября 2024 года ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО3 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениях о правообладателях на дату ДТП собственником транспортного средства Хавал Джолиан, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6, ФИО3 (допущен к управлению 12 октября 2023 года).

В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 19 января 2024 года.

19 января 2024 года повреждённое в результате ДТП транспортное средства Хавал Джулион было осмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22 января 2024 года № 75-22390/24-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джулион (с учётом износа) составляет 244 216 рублей 97 копеек.

На основании акта о страховом случае от 29 января 2024 года, СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 244 200 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 29 января 2024 года № 101929.

Данная сумма страхового возмещения осуществлена в пределах возможного лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Так, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на факт причинения ему ущерба в размере, превышающем страховую выплату в размере 244 200 рублей 00 копеек.

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста №А-24-06-163, составленному экспертом - индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта), составляет 515 801 рубль.

Представленное суду заключение специалиста №А-24-06-163, составленное экспертом - индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение специалиста №А-24-06-163, составленное экспертом - индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиками суду не представлено. Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее. Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи указанным в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Довод истца об использовании транспортного средства в качестве такси правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2024 года, размер ущерба, причинённого в результате действий ответчика ФИО3, превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то с указанного ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между произведённым страховым возмещением по договору обязательного страхования и фактическим размером ущерба, которая составляет 271 601 рубль (515 801 - 244 200). Суд не находит основания для возложения солидарной ответственности за причинённый ущерб на собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством. Заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку его восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явилось заключение специалиста №А-24-06-163, составленное экспертом - индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, Как следует из договора на проведение автоэкспертных работ от 18 июня 2024 года № А24-06-163, кассового чека от 20.06.2024, расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и определению рыночной стоимости причинённого материального ущерба составили 20 000 рублей. Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права. Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме. Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённых убытков, возникает с даты заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом. При этом проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются при просрочке должником уплаты причинённых убытков следующим образом.

В случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков указанные проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

В случае отсутствия такого соглашения указанные проценты начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны на наличие заключённого между ними соглашения о возмещении причинённых убытков не ссылались. Доказательств, подтверждающих факт заключения такого соглашения, суду не представлено.

Вопреки доводам истца направленное им ответчикам в досудебном порядке требование о возмещении причинённых убытков в тридцатидневный срок не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиками соглашения о возмещении таких убытков. Доказательств, подтверждающих признание ответчиками обоснованности такого требования и выражения своего согласия на выплату причинённых истцу убытков в установленный им срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, начиная с 12 июля 2024 года (дата вручения извещения ответчику ФИО3), возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При этом такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы убытков.

Истцом определена сумма убытков, на которую он просит начислить проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, - 291 601 рубль.

Суд приходит к выводу о необходимости при удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление таких процентов на определённую истцом сумму убытков в размере 291 601 рубль.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы материального ущерба в размере 291 601 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом до вступления в законную силу решения суда по существу спора. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2024 года и до дня вступления решения суда в законную силу (не включительно) суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 748 рублей, что подтверждается платёжными поручения от 14 августа 2024 года № 354, от 22 октября 2024 года № 405.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 9 748 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 39 от 24 июня 2024 года, актом № 15 от 30июля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 30 июля 2024 года о перечислении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от 24 июня 2024 года следует, что ИП ФИО1 поручил ООО «Сырцев Груп» оказание комплекса юридических услуг по возмещению ущерба, возникшего в связи с ДТП, автомобилю Хавал Джолиан, государственный регистрационный №. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в заявленном размере - 50 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 601 рубля 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 748 рублей 00 копеек, за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 351 349 (триста пятьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на фактический остаток взысканной настоящим решением суда суммы материального ущерба в размере 291 601 (двести девяносто одна тысяча шестьсот один) рубль, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков в размере 291 601 рубль, за период с 12 июля 2024 года до дня вступления решения суда в законную силу (не включительно), отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года.