Решение № 12-186/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-186/2017

№12-186/17


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суда Московской области в составе судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием привлекаемой ФИО3 и ее защитника Лапина П.В., рассмотрев жалобу защитника Лапина П.В. в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено мировым судьей, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20.05, управляя автомобилем а/м1 г.н.№ на а/д АДРЕС, совершила столкновением с а/м а/м2 г.н.№, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участницей которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 по доверенности Лапин П.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции ФИО3 находилась в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием после ДТП, в связи с чем, оснований для вывода об оставлении ФИО3 места ДТП не имеется; то обстоятельство, что ФИО3 непосредственно после ДТП отъехала от места столкновения с автомобилем а/м2, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи, и пояснила, что она, совершив столкновение с автомобилем а/м2, испугалась, растерялась и не сразу поняла, что произошло, поэтому не остановилась на месте ДТП, после чего ее начал преследовать муж потерпевшей, который преградил ей дорогу, и она остановилась. ДТП оформлялось с ее участием, скрываться она не собиралась.

В судебном заседании защитник Лапин П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не имелось.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекших ДТП с а/м а/м2 (л.д.3), объяснением ФИО2 о том, что он является очевидцем столкновения на перекрестке а/м а/м1 и а/м а/м2, после которого а/м а/м1, не останавливаясь, прибавил скорость и скрылся с места ДТП; после чего он начал преследовать а/м а/м1, который, не справившись с управлением, съехал в кювет; за рулем автомобиля сидела девушка, от которой пахло алкоголем (л.д.4-5), объяснением ФИО1 о том, что на перекрестке а/м а/м1 на высокой скорости совершил столкновение с ее автомобилем а/м2, после чего, не останавливаясь, скрылся с места ДТП; следом за ней ехал ее муж, который поехал догонять автомобиль а/м1 (л.д.6), объяснением ФИО3 о том, что она, управляя а/м а/м1 совершила столкновение с а/м а/м2, после чего уехала с места ДТП (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8), схемой места ДТП (л.д.9-10), карточкой водителя (л.д.11). Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Факт события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля а/м1 под управлением ФИО3 и автомобиля а/м2 под управлением ФИО1 подтверждается вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, ФИО2, и не отрицается ФИО3

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вышеуказанные требования правил дорожного движения были нарушены ФИО3, поскольку она, являясь водителем, в нарушение указанных Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом, из показаний свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем ДТП, следует, что намерений остановить автомобиль после ДТП у водителя не было, в связи с чем, ФИО2 осуществлялось преследование водителя а/м1, который остановился лишь в результате съезда в кювет.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не имела умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, так как в последующим ДТП оформлялось с ее участием, являются неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. Также умысел на оставление места ДТП подтверждается действиями привлекаемой, не имевшей намерений остановиться до предпринятых ФИО2 мер, направленных на ее преследование и задержание до приезда сотрудников ГИБДД.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи. При этом ей назначено минимальное наказание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан