Решение № 2-1952/2026 2-1952/2026~М-353/2026 М-353/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1952/2026

УИД 65RS0001-01-2026-000691-97

Дело № 2-1952/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И.,

при секретаре - Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Константа», с учетом уточнений, о: признании договора расторгнутым; взыскании неосновательного обогащения; взыскании неустойки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; признании ничтожной (недействительной) третейской оговорки,

с участием:

представителя истца (ФИО1) – ФИО2;

представителя ответчика (ООО «Константа») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Константа» (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком в 2023 году заключен договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить одноэтажный дом на земельном участке кадастровым номером №. Стоимость работ по условиям договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2023 г., составила 4550000 рублей. Срок выполнения работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2024 г., определен сторонами с 17.08.2023 г. по 01.05.2025 г. В рамках указанного договора истцом в пользу ответчика фактически выплачена часть денежных средств, а именно – 4500000 рублей. Однако, до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда. На претензию истца от 12.08.2025 г. о необходимости исполнить условия договора подряда в течение 20-ти дней, со дня получения данной претензии, ответчик условия договора не исполнил, вследствие чего претензией от 28.10.2025 г. истец отказался от договора подряда с 10.11.2025 г., а также просил в срок до 13.11.2025 г. вернуть часть выплаченного аванса в размере 2570000 рублей, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Поскольку в срок до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензии от 28.10.2025 г., истец обратился в суд с требованиями о: признании ничтожной (недействительной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; признании расторгнутым с 10.11.2025 г. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2570000 рублей за нарушение условий договора подряда; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 4500000 рублей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300302,74 рубля; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51642 рубля.

02.03.2026 г. истец, в лице представителя, уточнил заявленные требования, и просил о: признании ничтожной (недействительной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; признании расторгнутым с 10.11.2025 г. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 2570000 рублей за нарушение условий договора подряда; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 4500000 рублей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1850400 рублей с продолжением начисления по 25700 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 штрафа. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51642 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05.03.2025 г., в связи с отказом истца, в лице представителя, от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований о: взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300302,74 рубля; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

05.03.2026 г. истец уточнил требование «о взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1850400 рублей с продолжением начисления по 25700 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства» на следующее требование «о взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 1850400 рублей, с присуждением и взысканием по 25700 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении оставшейся части требований, с учетом уточнений.

ФИО3 в судебном заседании признала требования истца о взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2570000 рублей, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также просила уменьшить размер заявленных неустоек и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле (ФИО1) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ФИО1 заключен договор подряда №, с учетом дополнительных соглашений от 17.08.2023 г. и от 16.08.2024 г. (далее также – договор подряда). По условиям договора подряда ООО «Константа» приняло на себя обязательство построить одноэтажный жилой дом <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с действующими на территории Сахалинской области строительными номами, правилами и условиями договора подряда, а ФИО1 приняла на себя обязательства создать необходимые для выполнения работ условия, принять результаты выполненных работ и уплатить денежные средства в размере 4550000 рублей.

Пунктом 5.3 договора подряда стороны предусмотрели, что все споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> ФИО.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 №О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53)).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 разъяснено следующее. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

В пункте 5.3 договора подряда установлено следующее арбитражное учреждение: <данные изъяты> ФИО, в то время как такое арбитражное учреждение отсутствует.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 5.3 договора подряда.

Стоимость работ по условиям пункта 4.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2023 г., составила 4550000 рублей.

Оплата истцом суммы в размере 4500000 рублей произведена в пользу ООО «Константа» 16.09.2023 г. (расписка от 16.03.2023 г.).

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда, определены для ООО «Константа» с 17.03.2023 г. по 01.05.2025 г.

23.08.2025 г. ФИО1 вручила ООО «Константа» досудебную претензию о необходимости в 20-тидневный срок с момента получения претензии выполнить все работы по возведению дома в полном объеме, исполнить обязательства по договору и сдать работу заказчику, однако в установленный в претензии срок со стороны ООО «Константа» работы по договору подряда не выполнены.

30.10.2025 г. истец направил в адрес ООО «Константа» отказ от исполнения договора подряда с 10.11.2025 г., поскольку подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также требование об возврате части выплаченного аванса, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое 06.12.2025 г. вернулось по истечении срока хранения (№).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.11.2025 г. направлено ответчику заказным письмом 30.10.2025 г. по адресу ООО «Константа», указанному в договоре подряда (69301413130807), которое возвращено адресату связи с истечением срока хранения 06.12.2025 г.

В этой связи суд признает, что юридически значимое отправление, а именно, уведомление истца об отказе от договора подряда считается доставленным по адресу ответчика, указанному ответчиком в договоре подряда, - 06.12.2025 г., то есть в дату истечения срока хранения заказной корреспонденции в отделении связи.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что право истца на одностороннее расторжение договора подряда предусмотрено статьей 717 ГК РФ, учитывая, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, истцом соблюдено требование о надлежащем уведомлении другой стороны об отказе от договора, постольку требования о признании договора подряда расторгнутым с 10.11.2025 г. подлежит удовлетворению частично, а именно – с указанием даты - 06.12.2025 г., то есть с даты истечения срока хранения заказной корреспонденции в отделении связи.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.

Истец, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушениями со стороны ответчика условий договора, считает, что сумма неосвоенного аванса в размере 2570000 рублей неправомерно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом авансового платежа в размере 4500000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 16.09.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования о размере стоимости невыполненных работ, аванс в отношении которых выплачен, в 2570000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возврате неотработанного аванса (взыскании неосновательного обогащения) подлежащими удовлетворению в сумме 2570000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает соответствующим закону начисление 3 процентов неустойки на сумму невозвращенного аванса в размере 2570000 рублей за период с момента истечения установленного потребителем в претензии от 12.08.2025 г. срока (с 12.09.2025 г.) по дату расторжения договора подряда (06.12.2025 г.). Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 2570000 рублей за период с 12.09.2025 г. по 06.12.2025 г., который длится 85 дней и составит 2570000 х 3% х 85 = 6553500 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что неустойка подлежит начислению по 19.12.2025 г., поскольку днем расторжения договора подряда является 06.12.2025 г., и с указанной даты обязательства сторон прекращены, ответчик не обязан был продолжать строительство дома, от которого заказчик отказался, а следовательно, пеня за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежит.

Абзацами четвертым и пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом размер неустойки, подлежащий начислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае не может превышать размера цены, определенной договором подряда – 4550000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки, до 350000 рублей.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено в рассматриваемом иске требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с удержанием (уклонением от возврата) денежных средств (аванса), уплаченного истцом по договору подряда и заявленного к возврату претензией от 30.10.2025 г. с учетом сроков, установленных в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, днем расторжения договора подряда является 06.12.2025 г., а следовательно, с учетом срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, последним днем срока возврата ответчиком аванса в размере 2570000 рублей является 16.12.2025 г., вследствие чего неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с 17.12.2025 г. включительно по день вынесения настоящего решения суда (по 05.03.2026 г.), то есть за 78 дней, и составляет 2004600 рублей (2570000 рублей неисполненного обязательства х 1% х 78 дней просрочки).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки, до 150000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 стать 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом требования истца о присуждении и взыскании неустойки по 25700 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно на период с 06.03.2026 г. (со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, которым уже постановлена к взысканию неустойка по 05.03.2026 г.) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 15000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы 3085000 (подлежащий возврату аванс в размере 2570000 + подлежащая уплате неустойка по статье 28 Закона о защите прав потребителей в размере 350000 рублей + подлежащая уплате неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 150000 рублей + 15000 рублей размер компенсации морального вреда), что составляет 1542500 рублей.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, суд полагает необходимым применить к указанному требованию положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 300000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), по требованиям о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, а также по требованиям, подлежащим оценке на сумму до 1000000 рублей, со составляет 34000 рублей, которая, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Поскольку суд нашел требования истца, подлежащие оценке, обоснованными на общую сумму 3070000 рублей (2570000 + 350000 + 150000), государственная пошлина с которой составляла 45490 рублей, из которых истец освобожден от уплаты 25000 рублей (п.3 ст.333.36 НК РФ), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25490 рублей (45490 рублей – 25000 рублей).

Оставшаяся уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.01.2026 г. в размере 26152 рубля (51642 рубля – 25490 рублей) подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ) ввиду того, что уменьшение заявленной к взысканию неустойки не обусловлено ошибочностью заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Константа», с учетом уточнений, о: признании ничтожной (недействительной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; признании расторгнутым с 10.11.2025 г. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2570000 рублей за нарушение условий договора подряда; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 4500000 рублей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 1850400 рублей, с присуждением и взысканием по 25700 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; взыскании с ООО «Константа» в пользу ФИО1 штрафа, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51642 рубля, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Константа» (№) и ФИО1 (№).

Признать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Константа» (№) и ФИО1 (№), - с 06.12.2025 г.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 2570000 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 17.12.2025 г. до 05.03.2026 г. в размере 150000 рублей, а также с 06.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25490 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Константа» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 34000 рублей.

Выдать ФИО1 (№) справку на возврат государственной пошлины на сумму 26152 рубля.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев