Решение № 2-1614/2025 2-238/2026 2-238/2026(2-1614/2025;)~М-1405/2025 М-1405/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № 2-238/2026 (2-1614/2025)

УИД № 57RS0027-01-2025-002308-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об обращении взыскания на долю квартиры,

установил:

судебный пристав - исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ответчика ФИО3 в Советском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга в размере 34 910 700, 45 рублей. Должником имеющаяся задолженность не исполняется. В ходе осуществления мероприятий по взысканию задолженности, у ответчика установлено ? доля в квартире по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №. По указанным основаниям просил обратить взыскание на ? долю данной квартиры.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен сособственник спорной квартиры ФИО4

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ей отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в письменных возражениях просил обязать ответчика провести оценку спорного имущества, а в случае невозможности её проведения, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника производится по решению суда и только в целях взыскания долга. При этом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО3 в Советском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга в размере 34 910 700, 45 рублей, взыскателями по которому являются ФИО8, ФИО15

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял меры к его принудительному исполнению путем обращения взыскания на имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит: ? доля в квартире по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №. В отношении указанной квартиры судебным приставом наложено ограничение прав и обременение в виде запрета на регистрацию. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из представленных истцом сведений следует, что у ответчика также имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 58,4 кв.м; дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный имущество.

Учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на вышеуказанную долю квартиры не оспорено, ответчик имеет задолженность перед взыскателями, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов, реализация имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания и возможна только на основании судебного решения, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, а также отсутствие предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 имеет иное недвижимое имущество, в котором может проживать, а также факт регистрации не в спорном жилом помещении, что подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является для него постоянным местом проживания.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, установление начальной продажной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, является правомерным в порядке исполнения решении суда.

Довод ФИО6 о необходимости проведения оценки имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценка производится в рамках исполнительного производства, а при несогласии с ней стороны исполнительного производства могут оспорить её в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла для физических лиц 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орел государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 (паспорт серии №) об обращении взыскания на долю квартиры удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ФИО18 ? долю в квартире по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, путем продажи имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья М.А. Щукин