Апелляционное постановление № 22-1901/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Судья

ФИО4

Дело № 22-1901/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Трухачева М.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-26.08.2016 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17.10.2016 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20.11.2015 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режим. Освобожден 10.08.2018 года по отбытии срока;

- 19.03.2019 года Переславским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- 10.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. 20.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района исправительные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.03.2020 года по отбытии срока.

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19.03.2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19.03.2019 года 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., осужденного ФИО5, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Трухачева М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 29 октября 2019 года около 20 часов 00 минут до 31 октября 2019 года около 11 часов 00 минут в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области.

ФИО5 вину признавал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. в интересах осужденного ФИО5 не соглашается с приговором в виду его суровости. Цитируя положения ст. 307 УПК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции не изложены в описательно-мотивировочной части приговора доводы, которыми суд руководствовался при решении вопроса о сохранении или отмене условного наказания ФИО5 по приговору от 19.03.2019 года. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не обосновал позицию о том, что исправление ФИО5 не возможно без изоляции от общества. Указывает, что более строгий вид наказания в соответствии с ч. 1 ст.60 УК РФ назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что имеется дополнительное смягчающее обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания, состояние здоровья ФИО5, с учетом справки <данные изъяты> от 22.07.2020 года о состоянии здоровья ФИО5. Просит приобщить к материалам дела справку от 22.07.2020 года <данные изъяты> и адвокатский запрос № от 27.07.2020 года. Приходит к выводу о том, что ФИО5 может быть исправлен без изоляции от общества при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Вина ФИО5 в совершении неправомерного без цели хищения завладения автомобилем гражданина ФИО1 при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиями об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для такого вывода в том числе:

сведениями, сообщенными самим подсудимым ФИО5 относительно обстоятельств совершения им угона, сведениями, имеющимися в явке с повинной ФИО5, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего, сведениями из заключения дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов пальцев рук на балконной двери и окне квартиры потерпевшего, сведениями о принадлежности одного из следов пальцев рук, обнаруженных на этих предметах в квартире потерпевшего, ФИО5, сведениями из протокола осмотра автомобиля потерпевшего, сведениями, сообщенными об обстоятельствах угона потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2, ФИО3, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Оценка исследованных судом доказательств соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства в совокупности давали суду основания для вывода о виновности ФИО5 в преступлении. Действия его с учетом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание за это преступление судом назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст.6 УК РФ, 43 УК, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, относящихся к совершенному ФИО5 преступлению и его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом условий жизни его семьи.

Те обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, на которые защитник указывает в жалобе, суду были известны и при вынесении решения учитывались.

К числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно отнес и учел при назначении наказания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние <данные изъяты> здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Представленный суду документ о состоянии здоровья ФИО5 не может служить основанием для снижения наказания осужденному. Этот документ только еще раз подтверждает наличие у него того заболевания, относительно которого документ в деле имеется, (л.д. 129 в томе № 2), судом исследовался (протокол судебного заседания,- л.д. 140 в томе № 2) и судом учитывался при назначении наказания.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал и учел при назначении наказания совершение преступление в состояния алкогольного опьянения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО5 в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд установил, что ФИО5 совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 19 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» « при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебном заседании может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров».

Суд не выполнил этих указаний закона и названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Условий и порядка отбывания им наказания по приговору от 19 марта 2019 года суд не исследовал, выводы о необходимости отмены ФИО5 условного осуждения по приговору от 19 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не мотивировал.

Поэтому приговор суда в отношении ФИО5 в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 19 марта 2019 года и назначении окончательного наказания ФИО5 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО5 подлежит изменению, исключению из приговора подлежит указание об отмене ФИО5 условного осуждения по приговору от 19 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.26 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения ФИО5 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 19 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО5 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО5 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на два года.

В остальном указанный приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Трухачева М.А..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: