Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-4316/2017 М-4316/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4262/2017

Дело № 2-4262/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 января 2014 года №ф в размере 989568 рублей 70 копеек, состоящей из основного долга в размере 126335 рублей 99 копеек, процентов в размере 77070 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 786161 рубля 94копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2014года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 170000рублей сроком на 48 месяцев по ставке 0,1% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 170000рублей под 0,1% в день на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако С.А.РБ. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 не исполнила.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 989568 рублей 70 копеек, состоящая из основного долга в размере 126335рублей 99 копеек, процентов в размере 77070 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 786161 рубля 94копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 126335рублей 99 копеек, процентам в размере 77070 рублей 77 копеек.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 10000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28января 2014 года №ф по состоянию на 30 мая 2017года по основному долгу в размере 126335рублей 99 копеек, процентам в размере 77070 рублей 77 копеек, штрафным санкциям в размере 10000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.