Решение № 2-6668/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-5192/2023~М-2675/2023

Дело № 2-6668/24

45RS0026-01-2023-003798-88

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.

12.02.2013 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность. 18.11.2020 банк переуступил право требования задолженности ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО«Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 25.09.2014 по 18.11.2020 в размере 182906,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858,13 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебном заседании с иском мне согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами

Из выписки по счету следует также, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

18.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования в отношении уступки прав требования, согласно которому, а также акту приема-передачи, право требования задолженности передано ООО «Феникс.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 27.09.2021 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по договору составляет 182906,53 руб., из которых: основной долг – 55360,97 руб., проценты – 127545,56 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными банком в период с 29.05.2013 по 29.08.2014.

Копия кредитного договора, условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком в материалы дела не представлена, требование о полном погашении долга не содержит даты, сведения о направлении требования в адрес ответчика в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд приходит об исчислении срока исковой давности со следующего дня с даты последней операции по карте – 30.08.2014.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.08.2017 (30.08.2014 + 3 года).

Судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности с ответчика вынесен за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился также после истечения срока исковой давности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дел, ФИО1 частично исполнен судебный приказ, в августе 2021 года из его заработной платы удержаны денежные средства в размере 11529,7 руб.

Учитывая, что ФИО1 после отмены судебного приказа с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался, суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного приказа от 14.05.2021 № и взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 300,5 руб.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО1 услуг представителя: № от 20.05.2024 на сумму 300,5 руб., № от 20.05.2024 на сумму 20000 руб., № от 04.04.2024 на сумму 18000 руб., № от 03.04.2024 на сумму 2000 руб. Назначение платежа – представление интересов по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также представлена квитанция к реестру нотариальных действий от 03.04.2024 на сумму 2200 руб., почтовые квитанции на общую сумму 300,5 руб. - 42 руб., 85 руб., 85 руб., 88,5 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг от 20.05.2024.

В соответствии с актом выполненных работ представитель ответчика оказал ФИО3 услуги на общую сумму 40000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО3 отказано в полном объеме, учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы, а именно, количество подготовленных процессуальных документов – заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, заявление о повороте исполнения судебного приказа, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании по рассмотрению заявлений о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения, участие в двух судебных заседания по рассмотрению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб.

Также в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением копий ходатайств истцу, в общей сумме 300,5 руб. (почтовая квитанция на 42 руб., две почтовых квитанции на 85 руб., почтовая квитанция на 85 руб.)

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов не по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области № № от 14.05.2021.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО8 денежные средства в размере 11529,7 руб.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 судебные расходы в размере 40300,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.