Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1713/2018 М-1713/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1866/2018

№ 2-1866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Мироновой Н. Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МБДОУ ВМР «Огарковский детский сад общеразвивающего вида» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района «Огарковский детский сад общеразвивающего вида» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ ВМР «Огарковский детский сад общеразвивающего вида», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. 13 августа 2018 года она была уволена из указанного учреждения в связи с переводом на другую работу к ИП Б. При этом согласия на изменение условий трудового договора она не давала. Уведомление об увольнении было выдано ей 25 августа 2018 года.

Просит суд восстановить ее на работе в МБДОУ ВМР «Огарковский детский сад общеразвивающего вида» в должности повара и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Вологодского районного суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Вологодского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не обратилась с исковым заявлением в сентябре, поскольку полагала, что условия работы у ИП Б. будут ее устраивать. Каких-либо мер по восстановлению на работе в течение месяца после увольнения не предприняла, поскольку боялась остаться без работы и хотела узнать условия оплаты труда у нового работодателя. С 14 августа 2018 года по 9 октября 2018 года она работала у ИП Б., при этом с 1 по 9 октября 2018 года находилась на больничном. Заявление о переводе было написано ею собственноручно.

Представитель ответчика – МБДОУ ВМР «Огарковский детский сад общеразвивающего вида» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 собственноручно написала заявление о переводе на другую работу, трудовая книжка ей была выдана, расчет был произведен. В период с 14 августа 2018 года по 1 октября 2018 года ФИО1 выполняла трудовые обязанности у ИП Б., за указанный период получила заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо — Управление образования Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года ФИО1, работающей в должности повара, было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МБДОУ ВМР «Огарковский детский сад общеразвивающего вида», в связи с изменением работодателя и о заключении соглашения об изменении указанных условий.

Своего письменного согласия либо несогласия ФИО1 при получении данного уведомления не выразила, однако 7 августа 2018 года написала заявление с просьбой уволить ее в порядке перевода к ИП Б. с 13 августа 2018 года.

На основании заявления ФИО1 13 августа 2018 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, с которым ФИО1 была ознакомлена в тот же день 13 августа 2018 года, что подтверждается ее личной подписью. Трудовую книжку ФИО1 получила на руки под роспись 15 августа 2018 года.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением 22 октября 2018 года, то есть по истечении одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как пояснила ФИО1, причиной пропуска срока обращения в суд послужило ее намерение выяснить обстоятельства работы и условия оплаты труда у нового работодателя.

Данная причина пропуска срока обращения в суд уважительной не является. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд в установленный срок, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с приказом заведующего МБДОУ ВМР «Огарковский детский сад общеразвивающего вида» от 13 августа 2018 года должность повара исключена из штатного расписания указанного учреждения, что влечет невозможность восстановления истца на работе в указанной должности.

Руководствуясь статьями 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Вологодского муниципального района «Огарковский детский сад общеразвивающего вида» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.