Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2- 3145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации, указав в заявлении, что автомобиль Toyota № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 29.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 51 164 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 13.10.2016 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 51 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с номами материального права, подлежащими применению, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2016 г. в 16-25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota- Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2016 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а именно за то, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, не застрахованным в установленном законом порядке.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, постановления по делу об административном правонарушении № от 16.06.2016года усматривается, что лицом, виновным в произошедшем 29.05.2016 года ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, г/н №, который, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиль Toyota- Corolla, г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, в частности материал по факту ДТП, имеющиеся в нем объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате действий ответчика ФИО4 нарушившего положения п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего соблюдать безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.05.2016 года ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota- Corolla, г/н №.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 является лицом, причинившим ущерб собственнику вышеуказанного автомобиля.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль Toyota- Corolla, г/н № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Поскольку автомобиль Toyota- Corolla, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 31.05.2016 г. водитель ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №.

Из наряда-заказа № от 25.08.2016 г. следует, что ООО «Фольксваген Центр Сервис» были произведены ремонтные работы автомобиля Toyota- Corolla, г/н № на сумму 51 164 рубля, выставлен в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату № от 25.08.2016 г. на сумму в размере 51 164 рубля.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму в размере 51 164 рубля в ООО «Фольксваген Центр Сервис», что подтверждено платежным поручением № от 05.10.2016 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО4, как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 51 164 рубля.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 51 164 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: