Апелляционное определение № 33А-2863/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Землянигина С.В. Дело № 33а-2863/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2024-015285-46 Дело № 2а-3929/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании решения о прекращении гражданства Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, осужденный приговором суда от 24.03.2022г. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере), обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.11.2024г. о прекращении его гражданства Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение его прав путем отмены указанного решения, внесения соответствующих сведений в используемые базы данных, возврата изъятого у него (выдачи нового) паспорта гражданина Российской Федерации.

Оспариваемое решение, принятое в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является незаконным, нарушает его права и свободы, лишает его единственного документа – паспорта Российской Федерации, является вмешательством в его личную жизнь, нарушает его связь с семьей на территории Российской Федерации, так как его дети являются гражданами Российской Федерации, а на территории Азербайджана родственников он не имеет.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 постановлено отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции( ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий(или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (п.2).

В силу ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию или применение тех или иных мер государственного принуждения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, уроженец г.[адрес], на основании решения ГУВД Нижегородской области от 08.05.2002 года приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 №1948-1.

В связи с приобретением гражданства Российской Федерации ФИО3 добровольно обратился в полномочные органы Нижегородской области и 04.06.2002года УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии [номер].

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, по учетам ГИАЦ МВД России ФИО3 значится осужденным 24.03.2022 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода в соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В адрес УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области поступил приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2022 года, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23.05.2022 года.

14.11.2024г. на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношение ФИО3 вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области, принятое в рамках реализации полномочий в вопросе прекращения гражданства с соблюдением установленного порядка, с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлено совершением преступления, предусмотренного законом как основание для прекращения гражданства. При этом данное решение соразмерно примененным мерам государственного принуждения в отношении административного истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых вопросов, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определение оснований, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 2 ч.1 ст.22 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 настоящей статьи, подлежат согласованию с Президентом Российской Федерации (ч.4 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в соответствии с пп. «г» п. 90 которого территориальные органы МВД России принимают в пределах своей компетенции в установленном порядке решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. «а» п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных, в том числе, статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Из положений ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ следует, что для их применения достаточно факта совершения преступления, указанного в данной статье, достаточно факта осуждения за его совершение и наличие приговора, вступившего в законную силу. Законодатель ввел в список уголовных преступлений умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку данные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью и в данном случае не имеет значение, к реальному лишению свободы осужден иностранный гражданин или ему назначено условное осуждение, также не имеет значения, отбыл ли он наказание, принят ли в отношении него акт об амнистии или акт о помиловании, либо судимость погашена или снята.

Законодатель при введении статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ учитывал, что совершение определенных преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Поскольку административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, за которое он был осужден к лишению свободы сроком н 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), то компетентный орган, в данном случае принявший решение о признании административного истца гражданином Российской Федерации, вправе был принять решение о прекращении гражданства Российской Федерации, что и было им сделано, следовательно, оспариваемое решение является законным.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос наличия семейных связей, отношения административного истца по соблюдению законодательства Российской Федерации на предмет вмешательства в личную семейную жизнь и защиты интересов государства.

Установив факт наличия устойчивых семейных связей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства не освобождают ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации, что им не выполняется, поэтому принятое решение о прекращении гражданства не может являться нарушением прав ФИО3 и чрезмерным вмешательством в его частную, личную и семейную жизнь, не позволяющим поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Данный вывод основан на всестороннем исследовании указанных обстоятельств, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не установила.

Само по себе наличие у ФИО3о, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Оспариваемое ФИО3 решение уполномоченного органа не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: