Решение № 2-416/2020 2-416/2020(2-4375/2019;)~М-4637/2019 2-4375/2019 М-4637/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-4375/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-006752-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» июля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Константина Альбертовича, Евсеевой Ирины Александровны и Евсеевой Карины Константиновны к Постникову Роману Геннадьевичу и Постниковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установил:

Евсеев К.А., Евсеева И.А. и Евсеева К.К. обратились с иском к Постникову Р.Г. и Постниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» составлен акт, подтверждающий указанные обстоятельства. В результате залива повреждены: потолок в коридоре (пятна и разводы), стена в коридоре (отслоение и набухание покрытия), потолок в зале (пятна и разводы), пол в зале (намокание покрытия), потолок в кухне (пятна и разводы), пол на кухне (деформация покрытия), мебель в кухне (намокание встроенного шкафа).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93781 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. (л.д. 9-11).

В судебном заседании истец Евсеев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы Евсеева И.А. и Евсеева К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Постников Р.Г. и Постникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Гарант+» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому (л.д. 15-17). Вышерасположенная квартира, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Постникову Р.Г. и Постниковой Т.А. (л.д. 18-19).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась поломка смесителя в вышерасположенной квартире (л.д. 21).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Большаков И.В. не оспаривал причины залива квартиры истцов, а так же вину ответчиков в произошедшем заливе, оспаривался только размер возмещения вреда (л.д. 65).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает установленным факт повреждения имущества истцов и вину ответчиков в причинении данного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениям стороны истца, в результате залива повреждены: потолок в коридоре (пятна и разводы), стена в коридоре (отслоение и набухание покрытия), потолок в зале (пятна и разводы), пол в зале (намокание покрытия), потолок в кухне (пятна и разводы), пол на кухне (деформация покрытия), мебель в кухне (намокание встроенного шкафа). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 93781 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, однако проведена она не была. Судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ; определение направлено эксперту ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный судом срок экспертиза не была проведена, из экспертного учреждения не поступало ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, в экспертное учреждение направлен запрос о возврате материалов дела. Конверт вернулся за истечением срока хранения. В результате истребовать дело из экспертного учреждения удалось лишь к ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертом предпринимались меры по проведению экспертизы, нет.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На сегодняшний день оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, представленной стороной истца, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, со стороны ответчика, не представлено. Таким образом стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате залива определена в размере 93781 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (ст.40 ГПК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 23-24), по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 20), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 44-45).

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ). Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в размере 93781 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб.

Всего взыскать 103694 руб. (Сто три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 23.07.2020

Копия верна: