Решение № 2-1930/2024 2-1930/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1930/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при помощнике ФИО1

с участием: помощника прокурора А.С. Малаховой

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Т.А. Кузьминой, представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в котором просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в связи с получением профессионального заболевания.

Требования обоснованы тем, что в период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание – <данные изъяты><данные изъяты>), в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. Работодатель выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 254738.21 руб., но эта сумма значительно занижена и не компенсирует ему моральные и нравственные страдания в полном объеме, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузьмина Т.А. заявленные требования поддержала.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно положениям коллективного договора предусмотрена выплата компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработков. Компенсацию морального вреда, соответствующую этому размеру, АО «Лебединский ГОК» ФИО2 уже выплатило до его обращения в суд в сентябре 2024 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом о случае профессионального заболевания № 7 от 26.04.2024 года ФИО2 был поставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации, 2 степени (полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня S1 справа) (л.д.6-8).

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания № 7 от 26.04.2024 года, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, длительного стажа работы в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (пункт 18).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов, в том числе превышающих гигиенические нормативы (общая вибрация, шум, пыль, показания тяжести трудового процесса) в течение всей рабочей смены. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ (пункт 20 акта).

Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 26 лет 4 месяца (п.9 акта).

Наличие вины ФИО2 не установлено (пункт 19 акта).

05.07.2024 года ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с наличием у него профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серии №, выданной <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д№

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Представителем ответчика не оспаривается факт, что истец в течение 26 лет 4 месяцев работал в АО «Лебединский ГОК» машинистом экскаватора (в карьере). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются п.4-8 акта о случае профессионального заболевания № 7 от 26.04.2024 года (л.д№

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессиональных заболеваний, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда по акту № 7 от 26.04.2024 года, суд учитывает установленный диагноз профессионального заболевания истца, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, непредставление ответчиком доказательств отсутствия их вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, невозможность полного выздоровления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей. При этом суд учитывает полученную истцом в сентябре 2024 года денежную компенсацию морального вреда в сумме 254738,21 рублей (л.д. 32), а всего сумма компенсации морального вреда составит 349738,21 рублей, что соответствует признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 26 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данное профессиональное заболевание возникло постепенно. Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющейся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровья это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2024 года на сумму 30000 рублей (л.д.№).

Факт оказания представителем-адвокатом Кузьминой Т.А., действующей на основании ордера № от 05.11.2024 (л.д.№), представительских услуг подтверждается определением судьи от 26.11.2024 ( л.д. № участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству) и протоколом судебного заседания.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатом Кузьминой Т.А., представляющей интересы ФИО2, подготовлено исковое заявление (л.д. №), адвокат принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 26.11.2024 (л.д. №), в судебном заседании Губкинского городского суда Белгородской области 09.12.2024.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г. изменения, внесенные от 10 апреля 2017 г. (протокол № 1), от 31 мая 2021 г. (протокол № 4) установлена стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает сумму в 30 000 руб. разумной и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующей соотношению расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 4000 рублей в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей, 30000 рублей судебные расходы за оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья В.Г. Пастух